Saiu na Folha (*), pág C5, uma singela (porém oculta) homenagem aos HCs do ex-Supremo Presidente Supremo do Supremo, Gilmar Dantas (**):

“Polícia continua sem pistas um ano após fuga de Abdelmassih”

“Delegado critica Justiça, que, diz, não autoriza escutas nem interceptação de mensagens de pessoas já condenadas”.

Em janeiro de 2011, Abdelmassih desapareceu, depois de condenado a 278 anos de prisão pelo estupro de 39 pacientes.

“Não temos nenhuma pista. Zero. O Abdelmassih era cercado de pessoas que não tem interesse em denunciá-lo”, diz o delgado Waldomiro Milanesi, da Divisão de Capturas de São Paulo.

Viva o Brasil !

Paulo Henrique Amorim


(*) Folha é um jornal que não se deve deixar a avó ler, porque publica palavrões. Além disso, Folha é aquele jornal que entrevista Daniel Dantas DEPOIS de condenado e pergunta o que ele achou da investigação; da “ditabranda”; da ficha falsa da Dilma; que veste FHC com o manto de “bom caráter”, porque, depois de 18 anos, reconheceu um filho; que matou o Tuma e depois o ressuscitou; e que é o que é,  porque o dono é o que é; nos anos militares, a Folha emprestava carros de reportagem aos torturadores.

(**) Clique aqui para ver como um eminente colonista do Globo se referiu a Ele. E aqui para ver como outra eminente colonista da GloboNews e da CBN se refere a Ele.

O Conversa Afiada reproduz artigo de Conrado Hubner Mendes sobre o STF – “O STF no tribunal da opinião pública”.

En entretítulo diz assim:

“Corte que deixa corroer sua reputação perde força e se marginaliza no sistema político”.

O Conversa Afiada considera que a corrosão da legitimidade do STF se intensificou na jestão do ex-Supremo Presidente Supremo do Supremo, Gilmar Dantas (*) , que carece de autoridade Moral e Técnica para estar onde está.

Na mesma lamentável trilha, seguiu o Governo Cezar Peluso, que entrará para História como aquele que construiu a imagem de uma Heroina Baiana, Eliana Calmon, ao jogar o prestígio da Corte na inglória causa do fehamento do CNJ.

Tudo isso – Gilmar e Peluso – se expôs à opinião pública de forma crua e irremediável, com a TV Justiça, um dos absurdos que concebidos por Marco Aurélio (Collor de ) Melo, quando presidente da Corte.

Ele é o que não quer se meter com a “turba”

E, hoje, no Estadão, na pág. A13, (Collor de) Melo volta a afrontar a turba.

Surpreende que (Color de) Melo não estivesse, ao lado de Peluso, autor de decisão que corroborou o Massacre, em Pinheirinho, para entregar o documento da reintegração de posse aos advogados de Naji Nahas, o grande “financista” – como diz notável colonista (**) da Folha, colecionador de chapéus.

Amigo navegante, acompanhe agora, o brilhante artigo do Doutor Conrado Mendes:

O STF no tribunal da opinião pública

Conrado Hübner Mendes – O Estado de S.Paulo

Vários anos de debate se passaram antes que a reforma do Judiciário fosse aprovada, em 2005. Entre outras coisas, criou-se o Conselho Nacional de Justiça (CNJ), um órgão estranho à estrutura histórica do Judiciário brasileiro. Não demorou para que questionamentos iniciais sobre a sua constitucionalidade fossem levados ao Supremo Tribunal Federal (STF). Na ocasião, o STF rejeitou a ideia de que, em decorrência da independência judicial, juízes devam controlar a si mesmos somente por meio de corregedorias estaduais, sem nenhum monitoramento central. Ao menos no discurso, o STF considerou tal reforma compatível com as cláusulas pétreas da Constituição e abraçou a opção do constituinte. O CNJ sobreviveu. Sem muito alarde, porém, a contrarreação judicial persistiu.

Passados mais de cinco anos de seu nascimento, as competências do CNJ permanecem sob intensa pressão. Recentemente, contudo, esse duradouro e quase silencioso conflito ganhou outra estatura. A opinião pública despertou para um problema que permanecia incubado e, em face de numerosas evidências de improbidade judicial que vieram à tona nos últimos meses, parece não estar disposta a negociar a constitucionalidade dos poderes de investigação do CNJ. O que deveria ser apenas mais um caso rotineiro de controle, pelo STF, da atuação do CNJ se tornou, do dia para a noite, um evento politicamente explosivo.

A opinião pública, alguns dirão, é uma instituição enganosa. Não passaria de um mito inventado para facilitar a manipulação ideológica e dar coerência narrativa a fatos políticos que não enxergamos nem explicamos. Debaixo de sua aparente impessoalidade estariam escondidos os projetos de dominação de meia dúzia de poderosos. Para esses céticos, o que há, ou o que lemos e ouvimos no espaço público, são opiniões individuais mais ou menos desencontradas, distintas de uma entidade fictícia, com autoridade moral própria, chamada “opinião pública”.

O mundo político, de fato, seria menos complicado sem ela. Mas não foi com base nesse ceticismo que regimes democráticos foram concebidos. Democracias constitucionais adotaram uma intrincada rede de instituições para captar e processar não somente um, mas vários tipos de opinião pública, que operariam em tempos e sintonias diversos. Grosso modo, o Legislativo e o Executivo canalizariam, por meio de eleições periódicas, a opinião pública cotidiana, tão oscilante quanto impulsiva. Já uma Corte constitucional, distanciada dos ciclos eleitorais, trabalharia num ritmo que fomenta uma opinião pública mais refletida e de longo prazo, baseada nos valores e princípios da Constituição. O controle judicial serviria para conter a taquicardia e volatilidade da opinião pública do primeiro tipo. Protegeria a democracia, costuma-se dizer, contra os germes de sua autodestruição.

É por aí que se dá sentido a uma maquinaria institucional que, bem ou mal, tenta traduzir na prática as várias facetas do ideal de “governo do povo”. E há nesse arranjo um detalhe interessante: a Corte constitucional é não apenas a regente dessa opinião pública mais densa, mas ao mesmo tempo é controlada por tal opinião. Pesquisas feitas em várias democracias, das mais às menos estáveis, mostram que a capacidade real de uma Corte controlar os outros Poderes tem correlação direta com o capital político que essa mesma Corte acumula ao longo do tempo. Em outras palavras, uma Corte que deixa corroer sua própria reputação gradualmente perde força e se marginaliza no sistema político. Aqueles que se preocupam com o velho dilema de “quem guarda o guardião” ou de “quem deveria ter a última palavra”, receosos do excessivo poder nas mãos de autoridades não eleitas, encontram aqui uma potencial resposta.

Uma dose de Realpolitik, portanto, suscita indagações relevantes sobre o momento por que passa o STF e sobre as consequências que advêm de suas decisões em casos delicados assim. O STF, é claro, não deve obediência ao que pensa a opinião pública da hora. Índices momentâneos de popularidade não podem pautar sua atuação. Afinal, precisamos dele justamente para que resista aos deslizes voluntariosos nos quais a opinião pública cotidiana, às vezes, incorre. Esperamos que ele desconfie das maiorias. Essa foi, ao menos, a aposta constitucional e o STF não economiza retórica para reforçar esse seu papel.

Entretanto, há algo qualitativamente mais complicado no caso presente. Aos poucos, vem-se formando uma opinião pública menos apressada, que não cai na tentação reducionista de classificar qualquer argumento do STF como mero disfarce de preferências políticas, como um jargão gratuito que recorre ao juridiquês para encobrir uma realidade mais crua – o suposto choque entre juízes corporativistas, de um lado, e republicanos, de outro. Em vez de presumir o cinismo judicial, leva o STF a sério e quer dialogar por meio dos termos e conceitos jurídicos em jogo. Tem tanta preocupação com a Constituição quanto o STF. Informou-se, elaborou bons argumentos e pede ao tribunal, em contrapartida, a mesma atitude, na mesma linguagem, independentemente de sua posição final.

Esta não é uma opinião pública rasteira, fácil de desqualificar. O STF precisa reagir à altura. Se não por respeito e reciprocidade, ao menos como ato de prudência política. Infelizmente, ele tem sido mais defensivo do que autocrítico. Fala bastante – nos jornais, nos auditórios e nas suas pesadas decisões escritas -, mas pouco escuta. Infantiliza as críticas que recebe, como se fossem feitas por leigos incapazes de entender o argumento “técnico”. São sinais de insegurança (ou de excesso de autoconfiança). Entrar numa conversa mais horizontal, sincera e desarmada com a opinião pública continua a ser seu maior desafio.

CONRADO HÜBNER MENDES É DOUTOR EM DIREITO PELA UNIVERSIDADE DE EDIMBURGO (ESCÓCIA), DOUTOR EM CIÊNCIA POLÍTICA PELA USP. É AUTOR DO LIVRO ‘DIREITOS FUNDAMENTAIS, SEPARAÇÃO DE PODERES E DELIBERAÇÃO’ (SARAIVA, 2011)

(*) Clique aqui para ver como um eminente colonista (***) do Globo se referiu a Ele. E aqui para ver como outra eminente colonista da GloboNews e da CBN se refere a Ele.

(**) Folha é um jornal que não se deve deixar a avó ler, porque publica palavrões. Além disso, Folha é aquele jornal que entrevista Daniel Dantas DEPOIS de condenado e pergunta o que ele achou da investigação; da “ditabranda”; da ficha falsa da Dilma; que veste FHC com o manto de “bom caráter”, porque, depois de 18 anos, reconheceu um filho; que matou o Tuma e depois o ressuscitou; e que é o que é, porque o dono é o que é; nos anos militares, a Folha emprestava carros de reportagem aos torturadores.

(***) Não tem nada a ver com cólon. São os colonistas do PiG que combateram na milícia para derrubar o presidente Lula e, depois, a presidenta Dilma. E assim se comportarão sempre que um presidente no Brasil, no mundo e na Galáxia tiver origem no trabalho e, não, no capital. O Mino Carta costuma dizer que o Brasil é o único lugar do mundo em que jornalista chama patrão de colega. É esse pessoal aí.

Antes, o Conversa Afiada tinha publicado este post :

Saiu na Folha (*), pág, D 5:

Diretor da Rio-2016 é suspeito de fraude

Delegado, também membro do comitê de 2007, é acusado de superfaturar equipamentos da competição

MARCO ANTÔNIO MARTINS

DO RIO

O atual diretor de segurança do comitê organizador da Rio-2016, o delegado Luiz Fernando Corrêa, ex-diretor-geral da Polícia Federal, foi convocado a dar explicações à Justiça Federal em Brasília.

Corrêa, o delegado Odécio Rodrigues Carneiro e mais três empresas respondem a uma ação de improbidade administrativa que apura a contratação, sem licitação, do consórcio Integração Pan.

Carneiro, que na quarta-feira pediu demissão do cargo de diretor de logística da Secretaria de Segurança para Grandes Eventos do Ministério da Justiça, foi coordenador-geral de tecnologia e informação da PF durante os Jogos Pan-Americanos realizados no Rio, em 2007.

Formado por 11 empresas, o consórcio foi criado para fornecer equipamentos de tecnologia à área de segurança do evento carioca.

O Ministério da Justiça pagou ao consórcio R$ 170 milhões pelos equipamentos.

Deste total, peritos do Instituto Nacional de Criminalística da Polícia Federal conseguiram rastrear compras no valor de R$ 40 milhões.

Descobriram que foram adquiridos equipamentos por 78% acima do valor estabelecido pelo mercado.

Ou seja, esses produtos poderiam ter sido comprados por R$ 22 milhões.

Os peritos da PF não conseguiram analisar os R$ 130 milhões restantes, já que muitos dos equipamentos utilizados em tecnologia de informação do Pan foram importados, e os preços variaram muito em quatro anos.

De acordo com a lei, mesmo quando há dispensa de licitação, o órgão do governo precisa realizar uma pesquisa para saber se o preço pago não é abusivo.

A defesa dos suspeitos tem 15 dias para prestar esclarecimentos ao juiz Antonio Cláudio Macedo Silva, da 8ª Vara Federal de Brasília.

O Ministério Público Federal pediu a indisponibilidade dos bens dos suspeitos e o ressarcimento à União.

A decisão da Justiça acontece depois de ser apresentada a defesa. “Não foi feita nenhuma análise de preços para saber se eram compatíveis com o material que estava sendo adquirido. Isso afasta a boa-fé”, afirma o procurador Paulo Galvão.

Um parecer da consultoria jurídica do próprio Ministério da Justiça foi contrário à compra dos equipamentos da forma como foi feita.

Parte da ação judicial, que começou em 2007, está em sigilo decretado a pedido do próprio Ministério da Justiça.

A alegação é que, como envolve a compra de equipamentos de informática usados até para a interceptação telefônica, poderia ameaçar a segurança nacional.

Os documentos do Ministério da Justiça anexados ao processo trazem o carimbo de confidencial.

Por isso, não podem ser revelados os nomes das empresas e quais equipamentos foram adquiridos.

O que é público é que o consórcio Integração Pan foi liderado pela Motorola.

Entre as outras participantes do consórcio está a ISDS (International Security & Defense Systems), empresa israelense que tem em seu portfólio equipamentos para o combate ao terrorismo.

Agora, o post foi acrescido desta singela Navalha, uma homenagem ao trabalho do “Privataria – II”, próximo livro do Amaury, que, de certo, tratará da Satiagraha (e a tentativa de sepultá-la):

Paulo Henrique Amorim


(*) Folha é um jornal que não se deve deixar a avó ler, porque publica palavrões. Além disso, Folha é aquele jornal que entrevista Daniel Dantas DEPOIS de condenado e pergunta o que ele achou da investigação; da “ditabranda”; da ficha falsa da Dilma; que veste FHC com o manto de “bom caráter”, porque, depois de 18 anos, reconheceu um filho; que matou o Tuma e depois o ressuscitou; e que é o que é,  porque o dono é o que é; nos anos militares, a  Folha emprestava carros de reportagem aos torturadores.

(**) Clique aqui para ver como um eminente colonista do Globo se referiu a Ele. E aqui para ver como outra eminente colonista da GloboNews e da CBN se refere a Ele.

Corrêa (E) quando procurava o áudio (à D). Ainda não achou

Saiu na Folha (*), na página 3, artigo de Wellington Cabral Saraiva sobre o fascinante tema “Jacques Chirac (ex-presidente da França) seria condenado no Brasil ?”.

Aqui já especulamos sobre o que aconteceria ao Hospital Sírio Libanês se fosse francês.

Chirac foi condenado por “desvio de E$ 1,4 milhão (micharia, perto do Ricardo Sergio de Oliveira – PHA), abuso de confiança e recebimento ilegal de vantagem”.

E olha que ele não foi apanhado em nenhuma Privataria !

Imagine se tivesse sido.

O que não faria a Justiça da França ?

Estaria na Ilha do Diabo, com o Dreyfus.

O artigo de Saraiva toca num ponto central da promiscua relaçao entre a Justiça brasileira e os ricos.

Como Daniel Dantas e o Dr. Abdelmassih:

Outra dificuldade nossa: os habeas corpus. Nosso Judiciário admite o habeas corpus como talvez em nenhum outro país. Por habeas corpus sucessivos, uma denúncia ajuizada na primeira instância é examinada dias depois no Supremo Tribunal Federal. Habeas corpus são preparados pelos advogados só com as provas que interessam, e tribunais antecipam o julgamento do mérito sem que o Ministério Público possa produzir provas adicionais.

Assim, os tribunais superiores estão afogados pelo mar de habeas corpus que a jurisprudência incentivou. Em outros países, não se admite o habeas corpus com a amplitude do Brasil.

Com esse histórico julgamento, a justiça francesa mostra independência e severidade aos que lesam o patrimônio público.

Com nossos processos infinitos, nossas altas taxas de prescrição, nossos baixos índices de recuperação dos bens desviados, que mensagem o sistema criminal brasileiro transmite? A de uma estrutura lenta, ineficiente e com enorme dificuldade de punir crimes e improbidade praticados pelos que detêm poder político ou econômico.

A responsabilidade pelas deficiências de nosso sistema não é só do Judiciário. Nossa legislação precisa de profundas alterações, e nem sempre o Legislativo é sensível à necessidade de tornar eficiente o combate ao crime e à improbidade. Cabe à sociedade exigir.

WELLINGTON CABRAL SARAIVA, 44, mestre em direito pela Universidade de Brasília (UnB), é representante do Ministério Público da União no Conselho Nacional de Justiça

Em tempo: e os ministros Melo e Peluso ainda querem fechar o CNJ ! Viva o Brasil ! – PHA

Clique aqui para ver vídeo em que Daniel Dantas, no jornal nacional, é flagrado no momento de passar bola. Este homem estaria livre na França ?, amigo navegante ? E o juiz que o soltou ? )

(*) Folha é um jornal que não se deve deixar a avó ler, porque publica palavrões. Além disso, Folha é aquele jornal que entrevista Daniel Dantas DEPOIS de condenado e pergunta o que ele achou da investigação; da “ditabranda”; da ficha falsa da Dilma; que veste FHC com o manto de “bom caráter”, porque, depois de 18 anos, reconheceu um filho; que matou o Tuma e depois o ressuscitou; e que é o que é,  porque o dono é o que é; nos anos militares, a  Folha emprestava carros de reportagem aos torturadores.

Saiu no Globo:

Eliana Calmon chama associações de juízes de ‘mentirosas’

Corregedora do CNJ nega investigação de 231 mil magistrados e servidores de tribunais

BRASÍLIA – A ministra Eliana Calmon, corregedora do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), disse nesta quinta-feira que as associações representativas de juízes são “mentirosas”, “maledicentes”, “corporativas” e estão focadas numa “tentativa de linchamento moral contra ela”. Ela negou as informações das associações de que ela estaria investigando 231 mil magistrados, servidores de tribunais e seus parentes. Segundo a ministra, os magistrados sob investigação não passam de 500 integrantes de 22 tribunais.

- Só posso lamentar a polêmica, que é fruto de maledicência e irresponsabilidade da AMB (Associação dos Magistrados Brasileiros), da Ajufe (Associação dos Juízes Federais do Brasil) e da Anamatra (Associação dos Magistrados da Justiça do Trabalho), que mentirosamente desinformam a população ou informam com declarações incendiárias e inverossímeis – afirmou.

A corregedora disse que, com base em dados fornecidos pelo Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf), 150 magistrados do estado de São Paulo tiveram a movimentação financeira taxada de atípica, porque receberam mais de R$ 250 mil por ano. No estado, 45% dos juízes não apresentaram declaração de Imposto de Renda, uma atitude obrigatória por lei. Outra preocupação é com o Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul, onde nenhum juiz apresentou o documento.

O período examinado pela corregedoria são os anos de 2009 e 2010. A ministra explicou que as movimentações atípicas não necessariamente constituem irregularidades. Agora, os técnicos do CNJ vão examinar os pagamentos para dizer quais são ilegais. Há casos aceitáveis – como, por exemplo, heranças recebidas ou eventual venda de imóvel que represente ganho na renda do magistrado. Ela negou que tivesse acessado dados bancários dos magistrados.

Eliana Calmon disse que o monitoramento da evolução patrimonial dos juízes brasileiros é feito pelo CNJ há quatro anos, com base na emenda constitucional que criou o órgão. Ela reiterou sua posição de que o conselho deve fiscalizar a magistratura para contribuir com o fim da corrupção no país. Para ela, as associações de classe estão interessadas em comprometer a “sobrevivência com autonomia do CNJ”:

- Este é o verdadeiro ovo da serpente.

A decisão de interromper as investigações foi do ministro Ricardo Lewandowski, do Supremo Tribunal Federal (STF), em liminar pedida pelas associações representativas dos juízes. Por conta da polêmica, Eliana interrompeu suas férias e voltou a Brasília para dar entrevista sobre o assunto.

A ministra negou que a corregedoria tivesse informações sobre os rendimentos dos ministros Lewandowski e Cezar Peluso, do STF. Ela esclareceu que nenhum dos dois foi incluído na investigação, ao contrário do que informou parte da imprensa. A corregedora disse que não conversará com os ministros sobre o episódio.

- Se a questão está judicializada, não se pode conversar como se fosse um clube de amigos – disse.

Na segunda-feira, o ministro Marco Aurélio Mello, também do STF, deu liminar proibindo o CNJ de investigar qualquer juiz que não tenha sido antes investigado pela corregedoria do tribunal onde trabalha. A ministra afirmou que, por enquanto, não vai enviar os processos abertos no conselho para as corregedorias nos estados, porque ainda não recebeu a decisão do ministro. Ela acrescentou que, segundo foi informada, esse pedido de transferência de foro das investigações não estaria expresso na liminar.

- Se ele mandar eu devolver, eu devolvo – ponderou.

Juízes querem que MP investigue corregedora

Em mais um capítulo da guerra travada entre juízes e o CNJ, a Ajufe , a AMB e Anamatra divulgaram nota nesta quinta-feira anunciando que pedirão à Procuradoria Geral da República (PGR) para investigar a ministra Eliana Calmon. As entidades reclamam da suposta quebra do sigilo de dados de 231 mil juízes, servidores de tribunais e parentes, sem ordem judicial, por parte da corregedora.

As entidades também anunciaram que vão pedir ao presidente do CNJ e do Supremo Tribunal Federal, ministro Cezar Peluso, a instauração de uma investigação na corregedoria do conselho para apurar o episódio. “As Associações entendem que a quebra do sigilo de dados de apenas um cidadão brasileiro, sem autorização judicial, já constitui violação ao texto constitucional e prática de crime”, diz a nota.

Por fim, as associações afirmam que apoiam as atividades do conselho, desde que exercidas dentro da lei. “As Associações subscritoras continuarão apoiando todas as medidas de investigação do CNJ da conduta de juízes e servidores do Poder Judiciário, desde que observadas as garantias constitucionais inerentes a todos os cidadãos brasileiros”, concluem.

(*) Em nenhuma democracia séria do mundo, jornais conservadores, de baixa qualidade técnica e até sensacionalistas, e uma única rede de televisão têm a importância que têm no Brasil. Eles se transformaram num partido político – o PiG, Partido da Imprensa Golpista.

(**) Folha é um jornal que não se deve deixar a avó ler, porque publica palavrões. Além disso, Folha é aquele jornal que entrevista Daniel Dantas DEPOIS de condenado e pergunta o que ele achou da investigação; da “ditabranda”; da ficha falsa da Dilma; que veste FHC com o manto de “bom caráter”, porque, depois de 18 anos, reconheceu um filho; que matou o Tuma e depois o ressuscitou; e que é o que é,  porque o dono é o que é; nos anos militares, a  Folha emprestava carros de reportagem aos torturadores.

Na pág. 7 do Globo, o Padim Pade Cerra publica o artigo “Fascismo quase disfarçado”.

Como dizia o Pedro Malan: o que é novo não presta; o que presta não é novo.

Não vale a pena ler o Padim.

Ele escreve mal.

É pura ira, sem uma réstia de luz.

O artigo é uma defesa do PiG (*) contra os ataques do PT.

“Ataques” à irrestrita liberdade de que gozam os donos de imprensa no Brasil.

Clique aqui para ler “PHA – na Comunicação, o Brasil é uma ditadura pefeita”.

Tudo o que a Judith Brito e o Merval já se cansaram e dizer.

Confundem Ley de Medios com Censura.

Mas, esse não é o ponto, amigo avegante.

O artigo de Cerra é uma gentileza, uma nota de singelo agradecimento.

Deve ter sido acompanhada de uma dúzia de rosas vermelhas colombianas.

Porque o PiG tentou blindar o Cerra e não conseguiu.

“Privataria Tucana” caminha para os 200 mil exemplares e gerou em 15 dias uma CPI que o Marco Maia não conseguirá sepultar.

A bola está lá dentro.

Mas, o Padim é um leal servidor.

Deve tudo ao PiG (*) .

Sem o PiG, ele e o Fernando Henrique não passavam de Resende.

Em tempo: No Globo se diz que o PSDB vai processar o Amaury. Tomara !


Paulo Henrique Amorim


(*) Em nenhuma democracia séria do mundo, jornais conservadores, de baixa qualidade técnica e até sensacionalistas, e uma única rede de televisão têm a importância que têm no Brasil. Eles se transformaram num partido político – o PiG, Partido da Imprensa Golpista.

Não

O PT e o PMDB não vão deixar

Sim

Ele quer se re-eleger

Clique aqui para votar

Respeitado advogado de Brasília, da OAB nacional (não é o Ophir, esconjuro !), procurou o deputado Protógenes Queiroz para chamar a atenção para um fato que, não vivêssemos numa sub-democracia, estaria nas manchetes de todos os jornais.

Trata-se do seguinte: o pescoço do Gilmar Dantas (*) ainda não se livrou da corda !

Como se sabe, o bravo advogado Dr Alberto Piovesan entrou no Senado com uma ação para pedir investigação sobre as relações – no mínimo – promíscuas  do ex-Supremo Presidente Supremo do Supremo com um dos 5005 advogados de Daniel Dantas (o banqueiro condenado a dez anos).  

Trata-se do advogado Sérgio Bermudes, cujo escritório emprega a mulher do ex-Supremo e o filho do Dr Macabu, aquele que, provisoriamente, sepultou a Satiagraha no STJ.

Clique aqui para ler “Maia vai criar a CPI às 12h desta quarta– feira”.

A ação de Piovesan, na verdade, corresponde a um B.O.

Aparentemente, o Dr Piovesan parecia ter morrido na praia.

O Presidente do Senado, José Sarney, cujo filho Fernando está pendurado na Justiça e na Polícia Federal, numa corda bambíssima, de pronto, mandou arquivar o pedido do Dr Piovesan.

Foi o erro número um nessa dramática narrativa.

“Dramática”, porque, jamais, na História do Supremo, se ouviu falar de um pedido de impeachment de um membro da Suprema Corte.

Piovesan recorreu e o ministro Mello, o Marco Aurélio que apunhalou pelas costas a Ministra Eliana Calmon e fechou o CNJ nas férias, o Ministro Melo arquivou o pedido do Dr Piovesan.

Erro dramático número 2.

O Dr Piovesan voltou ao Supremo com um mandado de segurança para ajeitar a corda no pescoço do ex-Supremo Presidente, nesta temporada natalina.

Primeiro, Piovesan quer submeter a questão, de novo, ao plenário do STF, já que na sessão em que Melo decidiu não havia o quorum regimental minimo.

Foi, digamos, se se pode usar uma metáfora futebolística, uma decisão no tapetão.

O segundo ponto do argumento do Dr Piovesan nesse retorno ao Supremo é que o Ministerio Público não foi ouvido.

A questão está nas mãos do Ministro Lewandovisky.

Caberá a ele a alta tarefa de trazer a questão de volta ao plenário e perguntar ao Ministerio Público o que acha dos argumentos do Dr Piovesan.

Um Ministro do Supremo deve ser o anfitrião da festa do advogado de Dantas e receber os convidados na porta ?

Hospedar-se no apartamento do advogado de Dantas overlooking the Central Park ?

Andar na Mercedes do advogado de Dantas ?

Hein, dr Gurgel ?

Portanto, a corda continua a rondar o pescoço do ex-Supremo.

O reputado advogado que visitou o deputado Protógenes informou também que o deputado Nazareno Fonteles (PT-PI) fez pronunciamento no grande expediente da Câmara e mandou publicar a ação do Dr Piovesan nos anais do Congresso.

Portanto, Gilmar Dantas (*) e Sergio Bermudes estão, para sempre,  inscritos na História do Congresso.

O ansioso blogueiro soube, também, que um outro deputado federal, de renomada reputação, decidiu investigar os motivos e a natureza da denúncia de Gilmar Dantas à Policia Federal: o ex-Supremo mandou investigar a vida do Dr Piovesan.

O nobre deputado quer entender melhor o funcionamento e a lógica dessa denúncia.

O ansioso blogueiro, também.

Lamentavelmente, o ex-Supremo não vai poder passar um Fim de Ano em paz.

Esse Dr Piovesan …


Paulo Henrique Amorim


(*) Clique aqui para ver como um eminente colonista do Globo se referiu a Ele. E aqui para ver como outra eminente colonista da GloboNews  e da CBN se refere a Ele.

A situação já esteve melhor para a seleção brasileira, diria o Galvão

Na entrevista que concedeu ao Heródoto Barbeiro, na Record News, Protógenes Queiroz anunciou alguns dos nomes que pretende convocar para depor na CPI: FHC, Cerra, Daniel Dantas, velho amigo do Protógenes, e uma surpresa: Armínio Fraga.

Armínio Fraga foi presidente do Banco Central e há muito tempo é alvo de invesigação de Protógenes.

Tem a ver com a jestão (é assim mesmo, revisor, obrigado) de Fernando Henrique  no Ministério da Fazenda e o banco Paribas.

Hoje, o deputado deputado federal Protógenes  Queiroz está mais preocupado com o que disse ao Heródoto: o fantasma que nos ronda, a privataria do Fernando Henrique.

Mas, o delegado federal Protógenes Queiroz já investigou algumas operações relacionadas a construção da dívida externa brasileira e chegou a bater na porta do Ministro da Fazenda de então.

Veja o que ele disse  ao Heródoto (e o banqueiro condenado, o Gilmar Dantas (*) e o Dr Macabu achavam que a batalha estava ganha…):

http://noticias.r7.com/jornal-da-record-news/2011/12/15/protogenes-queiroz-consegue-assinaturas-suficientes-para-cpi-das-privatizacoes/

Paulo Henrique Amorim

(*) Clique aqui para ver como um eminente colonista do Globo se referiu a Ele. E aqui para ver como outra eminente colonista da GloboNews  e da CBN se refere a Ele.

Saiu na Folha (*):

Sob pressão, STF autoriza posse de Jader no Senado

Presidente do Supremo tomou decisão após receber visita da cúpula do PMDB. Em novembro, Cezar Peluso havia dito que iria esperar a chegada da nova ministra para resolver o caso de Jader

FELIPE SELIGMAN

MÁRCIO FALCÃO

DE BRASÍLIA

Após pressão da cúpula do PMDB, o presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), ministro Cezar Peluso, autorizou o pedido do peemedebista Jader Barbalho (PA) para tomar posse no Senado.

Em novembro, Peluso afirmou que iria esperar a chegada da nova ministra, Rosa Maria Weber, para resolver o caso de Jader.

O peemedebista foi eleito em 2010 com 1,7 milhão de votos, mas acabou barrado pela Lei da Ficha Limpa.

O julgamento de seu recurso no STF, realizado no ano passado, havia terminado empatado em 5 a 5 -Weber daria o voto de desempate.

Como neste ano o tribunal já decidiu que a Ficha Lima só valerá para as eleições de 2012, a decisão a favor de Jader era dada como certa, mas não havia prazo estabelecido para a definição.

Ontem, Peluso se antecipou e decidiu usar o chamado voto de qualidade, resolvendo a questão.

A Folha tentou localizar o presidente do STF para que ele comentasse sua decisão. Deixou recados para sua assessoria de imprensa, mas até a conclusão desta edição não obteve resposta.

A decisão de Peluso ocorreu um dia depois de ele receber uma comitiva formada pelos senadores Valdir Raupp (RO), Romero Jucá (RR) e Renan Calheiros (AL) e pelo deputado Henrique Eduardo Alves (RN), todos do PMDB.

A Folha apurou que o ministro chegou a receber pedidos diretamente do presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP), e do vice-presidente da República, Michel Temer, também da sigla.

Anteontem, após a reunião, o advogado de Jader Barbalho entrou com uma petição no Supremo. No dia seguinte, Peluso chamou o julgamento do caso e deu o voto de qualidade.

‘DÉSPOTA’

O artifício raramente é usado. Na prática, Peluso fez sua posição valer por dois votos.

No ano passado, o próprio ministro se recusou a utilizar o expediente durante julgamento envolvendo o ex-governador do Distrito Federal Joaquim Roriz (PSC), argumentando que não tinha “vocação para déspota”.

No encontro da cúpula do PMDB com Peluso, após conversarem sobre o caso de Jader, os congressistas passaram a tratar de outro tema, desta vez relacionado a um pleito do ministro: o aumento salarial para os servidores do Judiciário.

Diversos projetos tramitam na Câmara propondo reajustes. A proposta para os servidores é de mais de 50% de aumento em seus salários.

Já para os ministros do Supremo há duas propostas em tramitação: uma que eleva os vencimentos de R$ 26.723,13 para R$ 30.675,48 e outra que prevê mais 4,8% de reajuste.

‘CELERIDADE’

Raupp reconheceu que ele e os colegas pediram a Peluso “celeridade” no caso. Mas ele e os outros presentes à reunião, incluindo Peluso, negam que tenha havido troca de favores.

Com base na Lei da Ficha Limpa, Jader Barbalho foi barrado no fim do ano passado, pelo plenário do STF, por ter renunciado em 2001 ao cargo de senador para evitar processo de cassação.

Neste ano, o tribunal decidiu que a Ficha Limpa não poderia ser aplicada nas eleições de 2010, liberando assim todos os candidatos antes barrados. Só faltava analisar o caso do paraense.

Ainda não há data prevista para que ele tome posse. Até que isso aconteça, continuará em seu lugar a senadora Marinor Brito (PSOL-PA), que deverá recorrer ao STF contra a decisão.

Peluso é quem quer fechar do CNJ da Ministra Calmon.

Viva (a Justiça d)o Brasil !

Em tempo: até onde a memória deste ansioso blogueiro alcança, nem o Gilmar Dantas (**) votou duas vezes. Que virtudes tem o Jader Barbalho para merecer tanto ? Que poderes tem o PMDB para merecer tanto ? Viva (a Justiça d)o Brasil !


Paulo Henrique Amorim

 

(*) Folha é um jornal que não se deve deixar a avó ler, porque publica palavrões. Além disso, Folha é aquele jornal que entrevista Daniel Dantas DEPOIS de condenado e pergunta o que ele achou da investigação; da “ditabranda”; da ficha falsa da Dilma; que veste FHC com o manto de “bom caráter”, porque, depois de 18 anos, reconheceu um filho; que matou o Tuma e depois o ressuscitou; e que é o que é,  porque o dono é o que é; nos anos militares, a Folha emprestava carros de reportagem aos torturadores.

(**) Clique aqui para ver como um eminente colonista do Globo se referiu a Ele. E aqui para ver como outra eminente colonista da GloboNews e da CBN se refere a Ele.

Gilmar e Peluso: déspota ? Quem ? Eu ?