Saiu no New York Times:

http://www.nytimes.com/2012/01/12/business/global/italy-backs-financial-tax.html?ref=global-home

O novo primeiro-ministro da Itália apoia a proposta de Angela Merkel e Sarkozy de criar uma CPMF para ajudar a tirar a Europa do buraco.

Reportagem do New York Times mostra que os Estados Unidos e a ONU suspeitam que Kadafi tenha sido executado com um tiro na cabeça, depois de capturado.

Os vídeos mostram Kadafi e um filho ainda vivos depois de capturados.

Assistam aos videos e depois leiam o artigo de Santayana “Chega de Sangue”

E ao vídeo com a reação de júbilo de Hillary Clinton, ao receber a noticia de que Kadafi talvez estivesse morto

Paulo Henrique Amorim

O Conversa Afiada reproduz texto de Mauro Santayana no JB:

Os pilares da mentira

por Mauro Santayana

Em suas memórias, Known and Unknown, A Memoir, recém publicadas (Nova York, 2011), Donald Rumsfeld conta, nas páginas 208-209,  o momento patético da Queda de Saigon. Ele era chefe de gabinete de Gerald Ford, que assumira o governo depois da renúncia de Nixon e devia administrar a humilhante derrota.

Segundo Rumsfeld,  Kissinger assegurava, no Salão Oval, que a evacuação de Saigon já se completara, com a saída do Embaixador Graham Martin que – tal como os comandantes dos navios que naufragam – devia ser o último a escapar, quando se soube que não era verdade. O diplomata escapara antes que personalidades do governo títere e derrotado de Saigon invadissem a embaixada e esbaforidas, tentassem ocupar os últimos helicópteros, disputando espaço com os norte-americanos em fuga. Antes da reunião, o fotógrafo da Casa Branca, David Kennerly, veterano do Vietnã, saudara Ford com duas frases: “A boa notícia é que a guerra acabou. A má notícia é que a perdemos”.

Segundo o autor, alguém sugeriu que não se devia corrigir a falsa informação de Kissinger, e se ajustasse nova versão ao pronunciamento do Secretário de Estado. Rumsfeld diz ter sido contra, lembrando que tudo o que havia sido dito ao povo norte-americano  não fora simplesmente a verdade.  “Esta guerra tem sido marcada por muitas mentiras e evasivas, e, assim, não há o direito de terminá-la com uma última mentira” – ele teria dito. Ford mandou o secretário de imprensa, Ron Nessen, dizer a verdade aos jornalistas.

No passado, a mentira podia durar muito, embora sempre tivesse pernas curtas. Em nosso tempo, os segredos podem ser guardados, como os da morte de Kennedy,  mas a suspeita da mentira é tão danosa quanto a sua revelação. Os Estados Unidos sempre mentiram,  a fim de tentar legitimar sua política agressiva. Todos os golpes de Estado, patrocinados pelos norte-americanos em países estrangeiros, ocorreram sob pretextos falsos. Não é necessário ir muito longe: a guerra contra o Afeganistão e o Iraque foi montada sobre os pilares das mentiras mais reles. Saddam Hussein podia ter sido cruel com os inimigos, mas o seu governo era o mais laico e menos obscurantista da região. Depois da guerra contra o Irã, ele abandonara todas as armas químicas. Não dispunha de recursos técnicos para a produção de bombas atômicas. Fotos foram adulteradas, indicando reatores clandestinos, forjaram-se depoimentos, e essas “provas” arranjadas levaram um homem tido como sério, o general Colin Powell, a mentir diante das Nações Unidas.

Poucas horas depois da morte de Bin Laden, começam a se confirmar suspeitas iniciais e perturbadoras. O saudita foi morto desarmado – e poderia ter sido capturado vivo. No avesso da lógica e da ética, Washington diz que não é preciso que o suspeito esteja armado para resistir à prisão. Osama “resistiu”, de mãos nuas, aos soldados protegidos por uniformes à prova de bala e dotados de armas potentes. O saudita tinha que ser morto, antes que pudesse dizer qualquer coisa ao mundo.

O bom senso internacional, passado o entusiasmo frenético diante da execução, começa a prevalecer, para qualificar o ato como  agressão criminosa contra o povo do Paquistão e seu governo. Obama declara que agiu em defesa de seu país – e ponto. Foi como dissesse: “tenho o poder e dele faço o que quiser”.

Conta-se que, em Ialta, Churchill propôs que Hitler fosse executado tão logo  reconhecido pelas tropas aliadas. Com ironia, Stalin  se opôs: na União Soviética se respeitava o direito a um julgamento, conforme “o devido processo da lei”.

Como se sabe, Hitler se antecipou,  matou-se com sua pistola, depois de determinar aos   auxiliares que queimassem o cadáver – o que fizeram, em uma pira de molambos embebidos de gasolina.

A simulação de afogamento era coisa do Bush

Saiu na manchete do New York Times:

“Morte de Bin Laden leva a discussão sobre tortura”.

A reportagem do New York Times mostra que os ideólogos da tortura do governo Bush logo atribuíram a Bush e seus métodos o sucesso da operação para matar Bin Laden.

Os ideólogos da tortura do governo Bush defenderam especialmente a simulação de afogamento, chamada de “waterboarding”.

O New York Times, porém, tem informações que indicam que a CIA chegou a Bin Laden no Paquistão sem precisar de tortura e sem informações obtidas em interrogatórios violentos em Guantánamo.

Na verdade, como se sabe, as informações obtidas sob tortura, como as de Guantánamo, por exemplo, costumam ser inúteis.

O que a CIA fez foi, provavelmente, identificar e acompanhar o mensageiro que entrava e saia da casa de Bin Laden ao longo de cinco anos.

A propósito, este ansioso blogueiro foi interpelado pela doce D. Tereza, colega de academia.

D. Tereza chega de carro e é uma fera nos exercícios abdominais.

D. Tereza tem 89 anos, segundo estimativas conservadoras dos personais.

D. Tereza é tia de um ilustre diretor de um jornal do PiG e disse que ia telefonar ao sobrinho para saber por quê tratavam o Bin Laden como uma cruza de Papai Noel com Ricardo Coração de Leão.

Este ansioso blogueiro não disse nada.

Aí, D. Tereza perguntou: “Por que eles não pedem para ver os corpos dos que estavam nas Torres Gêmeas ?”

Este ansioso blogueiro ficou calado.

D. Tereza insistiu: “Por que eles não pedem para ver os corpos do Araguaia ?”

Este ansioso blogueiro ficou calado e foi fazer seus abdominais.


Em tempo: liga o Vasco, agora, ancorado num porto ignoto da Flórida:

- Meu filho, pergunta ao PiG por que eles não publicam a foto daquele moleque brasileiro que levou 7 tiros na cabeça num metrô de Londres ?

Pano rápido.


Paulo Henrique Amorim

Santayana teme o que está por vir

O Conversa Afiada reproduz texto de Mauro Santayana, no JB:

A semente do medo

por Mauro Santayana

Os Estados Unidos celebram a morte de bin Laden, e um ex-embaixador brasileiro considerou-a “espetacular”. É melhor ver a morte de qualquer homem, bom ou mau, como a morte de parte de nós mesmos. Como no belo poema em prosa de Donne, any man’s death diminishes me, because I am involved in mankind, and therefore never send to know for whom the bell tolls; it tolls for thee.  A morte de qualquer homem me diminui, disse o poeta, porque sou parte da Humanidade, e, por isso, não pergunte por quem os sinos dobram; eles dobram por você. Todos nós morremos um pouco, quando as Torres Gêmeas vieram abaixo, e todos nós morremos quase diariamente com os que tombam e tombaram, na Palestina, no Iraque, no Afeganistão, na Costa do Marfim, no Realengo, em Eldorado dos Carajás, na Candelária e nas favelas brasileiras.

Os americanos comemoram nas ruas a morte de bin Laden, enquanto nos países muçulmanos outros oram pelo homem que consideram mártir. Como parte da Humanidade, talvez não nos conviesse  a euforia pela execução sumária de bin Laden, nem a consternação por sua morte. Os atentados de Nova Iorque –  de resto, nunca assumidos de forma cabal pelo saudita – foram  crime brutal contra a Humanidade, bem como todos os atos de terrorismo, ao longo das duas últimas décadas. Mas a vingança exercida pelos comandos norte-americanos não pode ser aplaudida. Foi um ato de guerra, cometido contra a soberania do Paquistão, desde que ao governo de Islamabad não foi solicitada autorização prévia para a operação – segundo informou o diretor da CIA, Leon Panetta.

Isso nos leva a outra leitura de John Donne: não pergunte que povo foi atingido pela intervenção militar norte-americana. Todos nós fomos atingidos, não só por essa operação bélica e pela agressão à Líbia, mas também, no passado, pela intromissão, política, militar, econômica, das elites que controlam o governo de Washington, desde a guerra de anexação de territórios soberanos do México, movida pelo presidente Polk, em 1846. O México perdeu a metade de seu território, e os Estados Unidos ganharam mais de um quarto do que já ocupavam no norte do hemisfério. Essa vitória excitou a voracidade imperialista dos Estados Unidos, mais tarde explícita no fundamentalismo do “Destino Manifesto”.

Devemos ser cautelosos quando procuramos entender o momento atual. Comentaristas internacionais, sob o calor destas horas, tentam pensar nas conseqüências imediatas, e há os que discutem se o homem morto em Abbottab (o nome da cidade é  homenagem ao general James Abbott, que serviu nas forças de ocupação da Índia no século 19) é mesmo bin Laden – que começou a sua vida de combatente como aliado dos norte-americanos  contra os soviéticos, no Afeganistão dos anos 80. Tenha sido ele, ou não, importa pouco. Osama  era apenas um símbolo, na clandestinidade imposta pelas circunstâncias. O que importa, e muito, é o que virá a ocorrer não nos próximos dias, que serão de pausa e perplexidade, mas nos próximos meses e anos.

O perigo maior, e desdenhado, é o de que o conflito atual, iniciado com a ocupação da Palestina por Israel, se transforme realmente em  guerra declarada entre os países capitalistas ocidentais, que se identificam como cristãos, e os muçulmanos. Quem definiu a agressão como cruzada foi Bush, ao afirmar que Deus o havia convocado a matar Saddam. E conforme o livro clássico de Essad Bey, todos os movimentos no Oriente Médio, entre eles a ocupação judaica da Palestina, se fazem na busca da posse de seu petróleo. No passado, o saqueio se fazia em nome da “civilização” e, hoje, se faz também em nome da “modernidade”.

No fundo do regozijo,  há  sementes de medo. Esse medo é muito mais poderoso do que foi o saudita, de 54 anos e, segundo informações não desmentidas, a um tempo amigo e sócio dos Bush nos negócios de petróleo.

Em tempo: Como se percebe, a opinião de Santayana – sempre inteligente – diverge do que disse este ansioso blogueiro (“E se Bin laden tivesse destruido o Conjunto nacional ?”). Provavelmente, o Mauro sabe melhor do que este ansioso blogueiro. Porém, recomenda-se não ler o PiG (*) de hoje. O PiG se debate com uma questão secundária – se Bin Laden estava armado ou não, já que os atacantes americanos enfrentaram reação a bala. É a perplexidade do Globo e da discretíssima manchete da Folha.

Além disso, o Conversa Afiada dá um doce a quem entender o que diz o colonista (**) e historialista Elio Gaspari, na Folha e no Globo. O que ele quer dizer ? Não é à tôa que este ansioso blog diz que o notável colonista veste múltiplos chapéus. No caso, ele não sabe se serve a Deus ou a Mamon: se ao PiG provinciano em que escreve, ou ao gigante do Norte, que cultiva e venera. PHA

(*) Em nenhuma democracia séria do mundo, jornais conservadores, de baixa qualidade técnica e até sensacionalistas, e uma única rede de televisão têm a importância que têm no Brasil. Eles se transformaram num partido político – o PiG, Partido da Imprensa Golpista.

(**) Não tem nada a ver com cólon. São os colonistas do PiG (*) que combateram na milícia para derrubar o presidente Lula e, depois, a presidenta Dilma. E assim se comportarão sempre que um presidente no Brasil, no mundo e na Galáxia tiver origem no trabalho e, não, no capital. O Mino Carta costuma dizer que o Brasil é o único lugar do mundo em que jornalista chama patrão de colega. É esse pessoal aí.

Hitler estará vivo ?

Telefona o Vasco, a cobrar, agora do porto de Nova Orleans.

Clique aqui para ler a última intervenção do Vasco, quando lançou a vitoriosa campanha de Luciano Huck em 2014.

Disse o Vasco:

“Quando os soviéticos entraram em Berlim, foram à Chancelaria do Hitler, tiraram fotografias e pegaram os corpos carbonizados do tirano e da mulher, Eva Braun.”

“Só liberaram as fotografias anos e anos depois.”

“Sobre a ossada do Hitler, cadê ?”, pergunta o Vasco.

“O que eles querem ? Que os americanos construam um Mausoléu na Quinta Avenida, na esquina com 57, para homenagear o terrorista ?”, pergunta o Vasco.

Esta é a foto oficial do governo americano da reunião numa sala da Casa Branca (e, não no Pentágono) no domingo à noite, de Obama enquanto assistia ao vivo, online a operação para matar Bin Laden.

(clique na foto para aumentar)

À esquerda, o vice Joe Biden.
À direita, Hillary Clinton, chanceler.
Um documento secreto em cima da mesa foi intencionalmente borrado.

O Paquistão é cúmplice ?

Extraído do Guardian, de Londres, briefing de John Brennan, assessor para assuntos de Segurança Interna de Obama:

Brennan adds that the US is looking into how bin Laden was able to hide in Pakistan for so long, and the extent of the support system and “benefactors” he may have enjoyed.

“It’s inconceivable that bin Laden did not have a support system,” he said.

Os Estados Unidos investigam como Bin Laden foi capaz de se esconder no Paquistão por tanto tempo (talvez cinco anos) e o sistema de apoio e de “benfeitores” que ele possa ter tido.

“É inconcebível que Bin Laden não tivesse um sistema de apoio,” disse Brennan.

O caubói sai de cena para o entardecer

O Conversa Afiada reproduz texto de Antonio Luiz M. C. Costa, editor (excelente ) da Carta Capital, extraído do site da Carta:

Bin Laden está morto. Missão cumprida?


Antonio Luiz M. C. Costa


Escreveu uma internauta retuitada pelo cineasta Michael Moore: “Depois de dez anos, duas guerras, 919.967 mortes e 1,188 trilhão de dólares, conseguimos matar uma pessoa”. Objetivamente, é pouco mais que isso. Embora (propositalmente?) anunciado no 66º aniversário do anúncio da morte de Adolf Hitler, o assassinato de Osama bin Laden não tem um significado comparável. A Al-Qaeda não é uma máquina de guerra convencional e centralizada à beira do colapso, como era o exército nazista em 1º de maio de 1945. Talvez resulte mais próximo do que foi o 1º de maio de 2003, quando Bush júnior anunciou a “missão cumprida” no Iraque, mas o problema mal estava começando.


Segundo os Estados Unidos, Bin Laden estava em uma confortável construção de três andares, cercada de muros de quatro a cinco metros ao lado de um colégio de elite e a dois quarteirões de uma delegacia de polícia na cidade turística de Abbottabad, a 116 quilômetros ou duas horas de estrada da capital, Islamabad (cerca de 55 quilômetros em linha reta). Em termos de Brasil, seria como estar em uma mansão em um dos bairros centrais de Campos do Jordão. Ou melhor, em Resende, visto que o local também está a uma breve caminhada de uma das principais academias militares do Paquistão.


Sohab Athair, um usuário do Twitter que se descreve como “um consultor de TI que deu um tempo para a corrida de ratos e escondeu-se nas montanhas com seu laptop”, cobriu a operação desde o início, sem saber exatamente o que se passava e a uns dois quilômetros do local: “helicópteros pairando sobre Abbottabad a uma hora da madrugada (é um evento raro)”. Ouviu explosão, tiros e as poucas pessoas acordadas àquela hora dizerem que pelo menos um dos helicópteros não era paquistanês. Entendeu que era uma situação complicada, mas pensou que era a queda de um helicóptero, como foi inicialmente divulgado na mídia paquistanesa. Compreendeu cinco horas depois, quando Barack Obama foi à tevê anunciar triunfalmente a morte do líder terrorista. “Lá se foi a vizinhança”, escreveu, melancolicamente.


O presidente dos EUA fez do anúncio um discurso cuidadosamente balanceado e um espetáculo muito bem montado. Como quem encarna um herói de Hollywood, iniciou com um “eu planejei, comandei e determinei a morte de Osama bin Laden” e encerrou com “Vamos sempre defender a Justiça e a Liberdade. Deus os abençoe e abençoe a América”. Deu as costas para a câmera e caminhou majestosamente pelo tapete vermelho até o fim do corredor, como um caubói que sai de cena cavalgando para o entardecer, enquanto aparecem os créditos finais.


Bush júnior teve um momento equivalente ao pousar um caça no porta-aviões Abraham Lincoln e fazer seu discurso de vitória sobre Saddam Hussein, com direito a tomadas igualmente heroicas e hollywoodianas. Conseguiu enganar o público o suficiente para ser reeleito em 2005, mas sua popularidade desmoronou em seguida e arrastou-se melancolicamente até o fim do segundo mandato. Obama repetirá o mesmo roteiro?


De qualquer forma, a curto prazo e do ponto de vista da política interna dos EUA, foi um golpe de mestre. Logo depois de reduzir ao ridículo o rival republicano Donald Trump e sua obsessão com a certidão de nascimento do presidente, Obama posa como o herói de guerra e hábil comandante. Em 40 minutos, com um pelotão de forças especiais da Marinha, atingiu o objetivo que Bush júnior garantiu visar durante dois mandatos, mobilizando para isso todo o aparato militar e de inteligência dos EUA e envolvendo o país em duas guerras inúteis e catastróficas para sua economia e relações internacionais.


Yes, we can? Obama não pôde cumprir as promessas de reformas sociais, ambientais e econômicas pelas quais foi eleito, nem sequer fechar a prisão de Guantánamo, mas ao menos cumpriu uma promessa do governo anterior. Pode ser o bastante para garantir sua reeleição, vista a fraqueza das candidaturas republicanas, mas é improvável que a aura da vitória se estenda sobre o resto do Partido Democrata nas eleições legislativas. Assim, o resultado será provavelmente a continuação do impasse político até 2016. A menos que o presidente consiga capitalizar a façanha a ponto de mobilizar a opinião pública em favor da política social e econômica democrata e soterrar a demagogia do Tea Party, o que até agora não se mostrou disposto a fazer.


Do ponto de vista internacional e do campo de batalha real, é pouco provável que a morte de Bin Laden mude o jogo. Sua importância pessoal sempre foi muito exagerada por uma mídia ansiosa por vilões. Mesmo a Al-Qaeda é apenas um aspecto do fundamentalismo islâmico, que é anterior a essa organização em particular, é muito mais amplo e não deixará de existir enquanto não mudarem as condições que o tornaram influente entre as massas muçulmanas humilhadas. A própria forma como foi morto basta para demonstrar que o problema é muito mais vasto. Bin Laden certamente não teria vivido anos em um centro urbano de alta classe média sem a cumplicidade total das Forças Armadas e do serviço de inteligência paquistaneses.

A CIA acha e os Navy Seals atacam

Saiu na Reuters:

Membros de um grupo de elite de uma unidade da Marinha para operações especiais, os Navy Seals, desceram de helicóptero com ordens para matar, e, não, prender Bin Laden.

Foi o que disse à Reuters um militar graduado, que não se identificou:

“A operação era para matar”:

Members of an elite Navy Seals team dropped by helicopter to the compound were under orders to kill not capture bin Laden, who had eluded U.S. forces for 13 years, a senior U.S. security official told Reuters.

“This was a kill operation,” the official said, speaking on condition of anonymity.