(+29)
Na foto, parte da turma do diz-me quem te processa e dir-te-ei quem és
Saiu na Folha:
Censura na imprensa via Justiça é alvo de críticas
DE BRASÍLIA
Censura judicial imposta a veículos de comunicação e direito de acesso a documentos públicos foram os principais temas debatidos na 6ª Conferência Legislativa sobre Liberdade de Expressão.
O evento, organizado pelo Instituto Palavra Aberta, ocorreu na manhã desta terça-feira, no auditório da TV Câmara, e contou com a participação de deputados, uma integrante do governo federal, acadêmicos e representantes de veículos de comunicação.
O primeiro painel, ‘Avanços e desafios da liberdade de expressão’, foi apresentado pelo jornalista e professor da USP/ESPM Eugênio Bucci. Na palestra, Bucci ponderou que a liberdade de imprensa teve avanços nos últimos anos, mas que não deixou de estar na ordem do dia.
Um exemplo recente citado pelo jornalista e por outros participantes do evento foi a proibição judicial, em 2009, de que o jornal “O Estado de S. Paulo” veiculasse reportagens sobre operação da Polícia Federal que investigava o empresário Fernando Sarney, filho do presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP).
“E não é apenas um, mas foram dezenas os veículos jornalísticos que sofreram consequências dessa nova modalidade de censura. E essas ações, que resultam em censura judicial, quase que sempre decorrem da demanda de políticos ou de parentes de políticos. São os de cima que, contrariados, demandam a censura, e muitas vezes, vociferam contra a imprensa, arrancam microfones das mãos de jornalistas, amaldiçoam a imprensa”, afirmou Bucci.
Um dos debatedores do painel foi o jornalista da Folha Fernando Rodrigues, para quem faltam a cultura e o valor da liberdade de expressão no país. “É muito difícil para todos nós imaginarmos que, algum dia, haverá na sociedade brasileira, num curto período, manifestações de massa a favor da liberdade de expressão. (…) Esse valor não existe”, afirmou Rodrigues.
Ao comentar os debates ocorridos após a censura imposta ao “O Estado de S. Paulo”, o diretor de conteúdo do jornal, Ricardo Gandour, criticou qualquer medida de restrição à liberdade de expressão. “[Algumas] manifestações vão no sentido de que um pouquinho de censura talvez proteja certos setores da sociedade. Esse raciocínio é perigosíssimo. Se um pouquinho de censura pode vir a ser benéfico, a primeira pergunta que surge é: quem determina a dose? E qual é o limite desse pouco? E por que não um pouquinho de mentira? De tortura?”
A censura judicial chega a ser pior que a censura imposta pela ditadura militar, defendeu Taís Gasparian, mestre em direito pela USP e advogada da Folha. (ênfase minha – PHA) “A censura judicial sequer sabe o que será publicado.” Muitos desses casos, diz a advogada, têm sido revertidos.
Gasparian integrou o segundo painel, intitulado “Desafios da liberdade de expressão na era da internet”. O assunto foi apresentado pelo jornalista e ex-deputado federal Fernando Gabeira, que fez um paralelo com décadas passadas. “O trote era exatamente o que se faz hoje na internet. A gente jamais admitiu a possibilidade de entrar com censura sobre o telefone.”
FILMES POLÊMICOS
Outros exemplos citados no debate foram os filmes “Je vous Salue, Marie”, de Jean-Luc Godard, e o contemporâneo “A Serbian Film – Terror sem limites”, que inclui cenas de pedofilia e necrofilia. Os dois foram alvo de restrição de divulgação. O primeiro, vetado durante o governo Sarney, e o segundo, alvo de proibição, este mês, pela Justiça Federal em Belo Horizonte.
“A ideia de que o Poder público pode conceder ou negar permissão para que alguém manifeste sua arte ou seu pensamento é até hoje aceita entre nós, ainda que com mal entendidos, ainda que zonas de sombra persistam, ela ainda é aceita”, criticou Bucci.
SIGILOS
Também foram tema do debate a imposição de duas formas de sigilo: 1) O sigilo de Justiça, que muitas vezes tentaria se transferir ao trabalho jornalístico; 2) e o sigilo de documentos públicos. Ambas foram rejeitadas.
Bucci abordou o primeiro. “A imprensa só é essencial à sociedade justamente porque, não sendo governada pelos poderes do Estado, pode se empenhar com independência em descobrir os segredos que interessam ao cidadão. Logo, não há sentido querer impor à imprensa alguma forma de controle para que ela seja obrigada a preservar sigilos que não são dela”, disse.
A necessidade de se garantir, em lei, o direito de acesso às informações públicas foi defendida por Rodrigues. “Quando um governante decide, por vontade própria, fornecer algumas informações, isso é muito bom. Mas o próximo que for eleito pode decidir que isso não seja mais necessário. É muito importante que exista uma lei aprovada que garanta isso de maneira perene a todos os brasileiros.”
Clique aqui também para ler no Estadão.
Em tempo:
Na mesma página do Estadão:
Para Gabeira, até site que prega ódio deve ser livre
João Domingos – O Estado de S.Paulo
O ex-deputado e jornalista Fernando Gabeira afirmou que os blogs ligados a grandes jornais e publicações têm mais credibilidade, porque se preocupam em apurar a informação e ouvir o outro lado. “Um terço dos gastos das empresas vem da apuração. São elas que se preocupam em pôr alguém do lado de dentro do muro da fortaleza do Muamar Kadafi”, disse o jornalista, durante a 6.ª Conferência sobre Liberdade de Imprensa, na Câmara.
Gabeira defendeu ainda a manutenção de todos os sites existentes, até dos que pregam a disseminação do ódio e das ofensas porque, segundo ele, não cabe ao Estado interferir na liberdade de expressão, mesmo que o conteúdo possa ser motivo de questionamentos. As maiores vítimas desses espaços de ódio na internet são os judeus, migrantes e homossexuais, disse Gabeira. Ele citou estudo da Fundação Simon Wiesenthal, que identificou 31 mil sites de ódio no mundo.
Quanto à censura, Gabeira contou que durante o governo de José Sarney (1985-1990) o então ministro da Justiça, Fernando Lyra, o informou de que teria de censurar o filme Je Vous Salue Marie, do francês Jean Luc Godard. “O Fernando Lyra me disse que Sarney determinou a censura ao filme por ordem da mãe, dona Kiola.” De acordo com Gabeira, Lyra relatou a conversa de Sarney: “Se não censurarmos o filme, minha mãe disse que não me deixa mais entrar em casa.”
A assessoria de Sarney informou que a censura ocorreu por outro motivo. Segundo a assessoria, pressionado pela Igreja e com a justificativa de ser católico, Sarney viu-se sem alternativa. O filme retrata a vida de Nossa Senhora nos tempos atuais. Ela é uma frentista de posto de gasolina.
Em tempo 2:
Clique aqui para ler “As 37 ações judiciais que movem contra este ansioso blogueiro: diz-me quem tem processa e dir-te-ei quem és”.
Pra se fazer justiça, sugiro:
1- suspender imediatamente as concessões Àos canais de tv,
e após a aprovação da lei de regulamentação aí sim se retomava um processo de concorrência a novas concessões.
Que seria uma vrredura geral seria, e quem sabe a Nação Brasileira pudesse ter acesso Às informações semas deformações interesseiras atuais.
Sonhar não é proibido, mas certamente será censurado
se este sonho for expresso tentando se usar os meios atuais de comunicação.
Argumenta-se por liberdade de expressão , impõe-se censura a seus jornalistas em favor de interesses privados e objetivam esploração das massas e dos governos. que maravilha de consciÊncia cidadã destes empresários brasileiros , e mais pagam pra eleger políticos
Democracia: homeopática em conta gotas.
Precisamos é de mais” peões sem dedo e ignorantes pra dirigir a Nação.”
É o sistema Capitalista: Manda quem tem; engole quem não quer; os prejudicados são os que trabalham e produzem.
Santinhos do pau oco, deve ter faltado óleo de peróba no mercado.
ET: Se a Venezuela, Equador, Argentina e Inglaterra já deram um jeito na máfia-midiática, o Brasil está esperando o quê?
Brasil!
Mostra a tua cara
Quero ver quem paga
Pra gente ficar assim
Brasil!
Qual é o teu negócio?
O nome do teu sócio?
Confia em mim…
A censura à liberdade de expressão já acontece dentro das próprias redes de jornais, revistas, televisões, etc. É comparável aos que não gostam da própria cor.
Na porta de um presídio
Vi um letreiro a carvão:
“Não são todos que estão
Não estão todos que são.”
Taís Gasparian, que diz que “censura judicial é pior do que censura da época da ditadura” é quem assina o processo contra mim e meu irmão no caso Falha de S. Paulo. É ela a autora da peça mais vergonhosa de censura da história recente do Brasil e de toda história da internet brasileira. Esse mundo está de cabeça pra baixo.
Frescura! Os próprios jornais fazem censura à liberdade de expressão, demitindo jornalistas que escrevem algo que se contrapõe à ideologia de seus donos. O que essa gente quer é o direito de ofender e destruir a reputação de quem bem entedem e ficar inpunes. A Constituição garante a liberdade de pensamento e expressão a qualquer cidadão; no entanto, se este difama outro sem provas, pode ser processado. O mesmo vale para a imprensa. Ela não está acima da lei.
Bando se sepulcros caiados!
A “Lei de Imprensa” era antiga, inadequada, autoritária, tudo bem! Foi abolida. Agora queremos uma lei nova, atual, que responsabilize que acusar sem provas, com direitos de respostas, penas severas para difamação, defesa de interresses escusos, etc, etc.
Lei de Medios já!!!!
Deixa me ver se eu entendi,a advogada da fôia dizendo que a censura judicial é pior que a ditadura? Que com a censura judical, a justiça jamais saberá o que será publicado?
Sei,querem continuar tendo o direito de mentir,divulgar spans como se fossem fatos,destruir a reputação de quem consideram mal cheirosos,proteger seus apaniguados os que lhes enchem as burras com o dinheiro do contribuite otário.
“A imprensa só é essencial à sociedade justamente porque, não sendo governada pelos poderes do Estado, pode se empenhar com independência em descobrir os segredos que interessam ao cidadão”. Eita mentira porreta sô. A verdade verdadeira só vai até a palavra “interessam”,mas a eles e não aos cidadãos.
Justiça é Justiça. Tem que fazer cumprir as leis. A imprensa está descumprindo a lei? E quem é ela para não receber a mão pesada da Justiça? Pau em quem descumpra as leis, e mais pau ainda se for a imprensa velhaca!
Clap, Clap, Clap, imprensa mentirosa tem que levar pedrada mesmo!!!
Liberdade para se expressar, não significa que pode dizer o
que vem a cabeça todos sabem disso. Agora liberdade para
opinar sem ofender a nada e ninguém, é essencial.
Os blogs filtram. Por isso não me importo quando o blog ve-
-ta algo que pode conter exageros da minha parte. A indig-
-nação, as vezes pode nos levar ao xingamento, sinônimo de
impotência ante os fatos; é um desejo de alguém ponha fim
por exemplo, no assalto aos cofres públicos, etc, etc.
O pessoal daquele outdoor lá em cima bem que podia estar
preso.
PHA,
Quer dizer que censura de fora para dentro da mídia é ruim?
Mas a censura que a própria mídia faz com aqueles contrários a seus interesses, essa vale?
Um exemplo é o ganho de direito de resposta que o Deputado Vicentinho ganhou na justiça da Veja, fato relatado aqui neste Conversa Afiada hoje.
E a Lei do Médios? Por que não se falou nada dela nessa 6ª Conferência?
Depois que esses ofendidinhos passarem a noticiar os desmandos e corrupção de SP,talvez deva se pensar sobre o assunto.Por enquanto não passam de cabras alugados a serviço de um partido.Ley dos Médios.
A Tais Gasparian advogada da Folha esqueceu de mencionar a censura que o grupo para o qual advoga exerce sobre o site “Falha de São Paulo”. Seus idealizadores foram obrigados a retira-lo do ar e estão sendo processados pela Folha que ainda quer receber indenização monetária deles. Em outras palavras a liberdade de expressão é prerrogativa apenas para os atuais donos das empresas de comunicação. Liberdade é publicar ficha falsa ou acusar sem base legal? Qual a liberdade de expressão que tem uma pessoa acusada pela mídia? Recorrer ao Judiciário que depois de X anos concede o direito de resposta? Não há sequer um único meio de comunicação que siga os princípios que estão nos seus próprios manuais de conduta: ouvir os dois lados, imparcialidade, isenção e apartidarismo. A grande imprensa é mestre em alardear somente sobre aquilo que é de seu interesse particular – está pouco se lixando para o interesse público. Já passou da hora do governo regulamentar a atuação da mídia para o bem de todos os brasileiros. Quando se fala nesse assunto a mídia fala de Chavez, Evo, Rafael Correa, mas seletivamente omite como são as coisas no Reino Unido, EUA, França, Espanha e vários outros países do chamado Primeiro Mundo. Como se vê todos os que na nota acima clamam por liberdade de expressão são hipocritamente os primeiros a não concede-la a quem que por qualquer razão deseja se defender de seus ataques.
Fernando SP,
perfeita a tua análise. É assim que funciona essa mídia nefasta, conservadora, e, acima de tudo, só interessa defender seus interesses e para tanto é palco diário de como não se fazer um jornalismo correto, digno e, sobretudo, ouvindo todos os lados. É dificil engoli todo esse tró-ló-ló dos que se dizem tão isentos. Até parece, não é mesmo Bucci e Gabeira?
Isso é chocante, o que nos faz lembrar os corrruptos falam de corrupção. Poucas familias dominam a grande midias, os as tvs associadas, politocs como ACM, Sarney, Collor, Zé Agripino e politicos corruptos tem retransmisorra da globo, e outras redes, então como acabar com a corrupção? Como acabar com a corrupção da CBF, se a Globo é a grande corruptora?
Esse é o time de craques do entreguismo e manipulação. Me deu vontade de vomitar.
Falei que um juiz censurou a Bíblia mandando retirar um OUTDOOR que continha versículos da Bíblia alegando homofobia e fui censurado aqui também ?
Quanta hipocrisia !
Censura não casa com democracia. Neste aspecto, tanto Lula como Dilma jamais se preocuparam em censurar. Entretanto, se alguém se lembra do 2º turno, Dilma soltou os cachorros sobre a folha devido a uma “reporcagem” que a própria folha depois “desmentiu”, reforçando a anterior. Falta um aparato jurídico para o direito de resposta. E também que as empresas jornalísticas cumpram o código de conduta da globo de verdade, não o tenham só no papel. Falta aos jornalistas uma independência que os faça avaliar, buscar 2ª opinião. Seguir a norma do personagem de Chico Milani que dizia sempre “há controvérsias – tem fita gravada do fato, tem depoimento de fulano, tem vídeo do fato?”. Só assim teremos um jornalismo de verdade, e não este tribunal de inquisição de Torquemada que se tornou nossa imprensa.
A única vez que fui presa na minha vida, foi por causa desse filme Je vous salue Marie.
Na época eu era do DCE e encarregada de passar o filme para os estudantes do período noturno.
O filme começou e meia hora depois a policia invadiu o campus e começou a bater em todo mundo que assistia o filme.
A mim, me puxaram os cabelos, me arrancaram a bolsa onde escondi o filme e me prenderam por 18 horas.
Resultado: não assisti o filme.
Tempos depois, consegui assistir o bendito: que decepção!
Apanhei, fui fichada, desrespeitada, fiquei presa e ainda levei uma bronca monstro de minha mãe por causa daquela bobagem?
Traumatizei e passei a odiar Sarney e Godard.
Será que o dep.da lata de lixo lá no museu da história tem
tanto espaço.
O “folhista” Fernando Rodrigues não tem moral alguma para falar em censura judicial, já que seu patrão, amo e senhor processou e fechou o blog Falha de S. Paulo. Lembram-se? Quanto ao Estadão, sua briga com os Sarney é de outra natureza. Não passa de velho conflito oligárquico e paroquial entre cachorros grandes do tal do “andar de cima”, diria Gaspari.
O que a velha imprensa quer é o direito absoluto à liberdade de caluniar, injuriar e difamar. Aí não pode. A Constituição Federal ainda garante aos cidadãos direitos que os patrões da velha imprensa querem só para eles.
Já vimos no que deu a “liberdade absoluta” aos jornais de Murdoch na Inglaterra.
Em nenhum país onde vige o Estado democrático de direito existe a tal liberdade absoluta.
Regulamentação da velha imprensa já. Antes que ela derrube o governo Dilma.
Para que a imprensa seja livre é imprescindível que ela seja honesta… Caso contrário, de nada serve a informação tendenciosa que vendem (duas vezes: uma para os leitores e outra para os “intere$$ado$ e aliado$”)!
99,99% dos jornalistas honestos no Brasil, já nascem mortos!
Infelizmente, em algumas “províncias” espalhadas por este rincão brasileiro, a Justiça (via alguns Magistrados) tem proibido a veiculação de jornais locais que denunciam falcatruas dos prefeitos, governadores, senadores… – verdadeiros coronéis!!!
Eu nunca vi nenhum órgão de imprensa chamar as vítimas de acusações mentirosas para se defender. Tipo assim: Convidamos o Sr. Ministro da Agricultura para se defender das calúnias que publicamos no dia 23/08/2011. Daremos o mesmo espaço e as mesmas páginas para sua defesa.
NUNCA VI ESTE CONVITE.
Outra coisa, qual o motivo de tantos processos contra Paulo Henrique Amorim?
Que foto!!!
Tá louco?
Aquilo é o lixo do lixo do lixo, do lixo…
Numa mesma foto, cerra, dantas, gilmar, heráclito, e o resto, é dose CAVALAR.
Dá enjôo, dor-de-barriga, ventre-virado e eripsela!!!
Tira esses bichos daí…
Quando a justiça resolver fazer justiça, nós vamos acreditar na justiça.
Alguem em pleno conhecimento de suas faculdades vai acreditar no trololo do Gabeira e cia? Eu tb. quero uma garapa com limao e mel.Ley dos Medios, isso eles nao defendem,ne?
Acho que essa discussão deve servir para reforçarmos a necessidade de um marco regulatório que normatize, dentro dos limites da legalidade, o exercício da imprensa. Se por um lado o acesso a informações públicas deve ser assegurado por lei, por outro lado os limites das prerrogativas do funcionamento e atuação da imprensa também devem ser objeto de legislação. Em democracia nenhuma um direito pode ser absoluto. Ley de medios já!!!!!!!!!!!!
Em tempo: abaixo a censura judicial ou militar. E por falar em censura, que os arquivos da ditadura também sejam abertos e que o Estado brasileiro pare de sonegar nossa memória e nossa história.
Enquanto a justiça brasileira abrigar indivíduos como o gilmar e o macabu, as coisas continuarão como estão e a justiça continuará sendo apenas justiça (minúscula).
Expresso minha total concordância Sr. Paulo
Deve ser somada à censura judicial e à censura militar a autocensura. Aquela que consiste nos veículos e jornalistas não abordarem os temas que são espinhosos a sua política editorial por causa dos seus interesses político-ideológicos e, principalmente, econômicos. Um exemplo. A grande imprensa não aborda temas com profundidade que contrariem os interesses de seus anunciantes (operadores de telefonia, bancos, construção civil, entre outros). Já repararam que não há no noticiário brasileiro empresário corruptor? Somente os que se envolvem com políticos corruptos. Já repararam que não existem grandes redes que lesam o consumidor? Que desrespeitam sistematicamnte o trabalhador? O meio ambiente? Pois é. A autocensura é mais perigosa porque é selenciosa.
Uai! E da censura ao filme “Muito além do Cidadão Kane”, ninguém fala?????
Façam o que dizemos, mas não o que fazemos.
Pimenta nos olhos dos outros é conjuntivite.
José Ivan Mayer de Aquino
Ação da Cidadania Contra a Fome, a Miséria e Pela Vida
Folha de S. Paulo (não dá pra ler) e Estadão (para quem pensa “inho):
Jornais que apoiaram a ditadura e censuraram (blog e colunista, respectivamente).
Em suma: sentam no próprio rabo e tentam cortar o dos outros.
Que cumpram o que pregam aos outros!!! Porque eles, afinal de contas, são os piores! E já tem a ficha mais suja do que pau de galinheiro!!!
Uma coisa é CENSURA, outra é REGULAMENTAÇÃO. Um meio de informação de massa tão eficiente como a televisão não pode ter carta branca do governo, assim como o jornal. Ainda mais porque esses meios detêm licença GOVERNAMENTAL para trabalhar. O povo votou nos governantes, mas não votou na empresa X ou Y. Não podem levantar calúnias, suspeitas absurdas (entenda-se absurdas sem qualquer prova material) e praticar ofensas contra autoridades. Leve-se em conta também que a Globo é dona de um vasto sistema de comunicação que inclui muitos jornais E revistas E canais de televisão, e já possui um passado bem obscuro e condenável. Imperdoável, na opinião de qualquer pessoa justa e esclarecida.
Há liberdade de expressão no Brasil. O PiG está aí para provar, diz o que quer, esculhamba, denigre, não apresenta provas. O que não há é justiça, e só há impunidade. A melhor “censura” é a certeza de que se publicar o que não deve, caluniar, fizer apologia ao crime, será punido com rigor. Como não há a menor possibilidade da justiça funcionar após a publicação, alguns mais “espertos” tentam se precaver. O povão tanto não acredita na justiça que nem a procura. Para quê? Com a palavra Peluso.
há liberdade de expressão sim.para esculhambar quem não gosta.o resultado disso é essa geração de jovens despolitizados e se achando o máximo.
Belas palavras. Tudo no ambito filosófico fica lindo. Na real determinados veiculos são partidários e golpistas.
Direito de resposta não existe. O onus da prova fica com o julgado e execrado. O sigilo da fonte acoberta um cem numero de expedientes. Liberdade de expressão virou libertinagem, incitação, provocação. O monopólio faz mal em qualquer segmento. Pior na mídia.
e com agravante, sigilo judicial só funciona para os engomadinhos aliados(demotucanos-elite-pig-conservadores-direitista),mas, o pig comete CRIME GRAVÍSSIMO de ficar alardeando, sem ao menos os suspeitos se tornarem culpados se for da oposição. EU e TODA TORCIDA DO FLAMENGO estamos calejados de saber que a mídia golpista é partidária, aliás, são ELES a oposição. LEY DE MEDIOS URGENTÍSSIMO JÁ!
Ninguém citou as suas 37 ações?
Ah, sei!
A liberdade que pedem é só para eles.
Quanto à liberdade total na NET, sou totalmente contra. Não existe liberdade total em lugar nenhum e para ninguém, porque com a NET seria diferente??? No entanto, não se pode impor um AI-5 digital. A NET se autoregula. Os próprios internautas repelem aquilo que lhes parece insano, torpe, e criminioso.
“O BRASIL PARA TODOS não passa na glObo – O que passa na gLOBo é um braZil para TOLOS”
De um lado jornalistas insatisfeitos, de outro ley de medios.
Pra uns falta liberdade, pra outros sobra liberdade.
É importante também discutir por que os veículos de comunicação informam conforme os seus interesses.Informam ou desinformam?
Processo:no latim procedere é verbo que indica a ação de avançar, por isso esse pessoal do retrocesso não ganham um.
“…Fernando Gabeira afirmou que os blogs ligados a grandes jornais e publicações têm mais credibilidade, porque se preocupam em apurar a informação e ouvir o outro lado…”
Que blogs são esses, companheiro???? Desconheço. Mas os grandes jornais e publicações, a que les são ligado, parecem, não ter essas preocupações. Ou são seletivos quanto à informação que divulgam, pois o que se vê, na maioria dos jornalões e “TV-lisões”, é uma “perseguição” constante ao Governo Federal, e o esquecimento quase que total dos Estados, principalmente asqueles governados pelos DEMo-PSDBolhas, e o ocultamento da real situação do Brasil. Precisamos recorrer aos blogs sujos ou à impresna intenacional para ter notícias do Brasil. Me poupem!!! LIBERDADE DE EXPRESSÂO, sim, LIBERTINAGEM, NÃO!!
“O BRASIL PARA TODOS não passa na glObo – O que passa na gLOBo é um braZil para TOLOS”
Pior que a censura judicial é auto-censura, que a maioria dos jornalistas aceitam passivamente.
A Liberdade de Expressão no Brasil se resume a Liberdade dos donos dos meios de comunicação poderem determinar o que vai ser informado ao público e o que não.
Se não fosse o Sarney, eles nem se preocupariam com as acusações contra o seu filho. O objetivo não é denunciar corrupção, é atingir oSarney por motivos políticos.
Não que eu não ache que o Sarney é um velho coronel que montou um império graças a sua atuação politica, mas vamos deixar de cinismo.
Como disse o Getúlio Vargas, “Aos amigos tudo, aos inimigos a Lei”.
A Estadão não pode se passar por vítima, depois de tudo o que já fez contra a Democracia na sua história.
Perfeitosos comentários do Yacov, do Leonida e do Rogério. Aplaudo e assino embaixo.
O gabeira nos encanta com falacia nao é? poise, mas que tal um site sobre a beleza do amor pedofilo? ou de como fazer para criar seu grupo nazi? ou entao como maltratar idosos? ou Dicas de necrofilia ou como usar meth? fale conosco do PCC? poise, temos que lembrar que muitas dessas pessoas disseminam odio e a desordem social por conta do desvio de conduta, problemas mentais, sociopatas e desajustados, que por fim, usam a net para disseminar suas ideias de odio e contraproducentes, é para esses que é necessario barrar a fala.
Eu acho que os julgamentos precisavam ser passados na TV isso sim, mas claro, quem votaria num projeto desses tem medo de um dia estar la na frente das cameras com cara de coitadinho…. ainda to pra ver justiça nesse país
Nenhuma palavra sobre o “FALHA DE SÃO PAULO”? #cejura? E a d. Taís Gasparian falou sobre a indesejada e absurda censura judicial? Troféu “Óleo de Peroba” para ela. Me faça uma garapa com limão e mel!
UEBA!! Uma prá mim também…
“O BRASIL PARA TODOS não passa na glObo – O que passa na gLOBo é um braZil para TOLOS”
Deve haver policia para coibir o estelionato, o assassinato de reputação, a difamação por motivos falsos, a formação de quadrilhas baseadas apenas em preconceitos. A liberdade não deve servir para banalizar e esculhambar com a internet, abrigando bandidos e oportunistas.
Bicho, os caras confundem e distorcem mesmo, é o Instituto Milenium II.
Tudo muito bonito, mas parte desse jornalistas que se manifestaram, principalmente o Ricardo Gandur e o Fernando Rodrigues trabalham em veículos que sonegam informações ao público. Ou não é importante a corrupção que grassa o maior estado da federação? A saída de Pagura mereceu apenas algumas notinhas d epé de página quando sabemos que o rombo na Saúde é enorme.
A justiça de forma geral da coro ao pensamento da elite brasileira. É da elite que sai a maioria dos juízes que tomam decisões com seus valores nem sempre representando o interesse da população, veja o caso do Cacilola:
RIO – Após três anos e 11 meses de prisão, o ex-banqueiro Salvatore Alberto Cacciola, de 67 anos, conseguiu ontem sua liberdade condicional na Justiça do Rio. Cacciola deixará sua cela nos próximos dias para cumprir em casa o restante de sua condenação de 13 anos de prisão por crimes de gestão fraudulenta e desvio de dinheiro público. Protagonista de um dos maiores escândalos financeiros do país, o ex-dono do Banco Marka foi o foragido número 1 da Justiça brasileira durante os sete anos em que viveu em Roma, na Itália, onde abriu um hotel – que possui até hoje. Cacciola foi preso em 15 de setembro de 2007, quando foi visitar a namorada no Principado de Mônaco, após ser localizado pela Interpol, a polícia internacional.
Cacciola não obrigou o Banco Central a lhe vender dolares abaixo da cotação oficial. Nem ele nem o presidente do Fonte Cindam que jamais foi preso apesar de ter feito a mesma operação. Quem vendeu os dolares abaixo do valor de mercado foi o presidente do Banco Central do governo FHC que está por aí leve e solto.
é… a folha tem razão… ela sabe q a justiça censura mesmo. por isso entrou com ação contra o ‘falha de s. paulo’.