(+25)
Foi o então presidente Marco Aurélio de Mello quem inaugurou a cobertura ao vivo, pela tevê, das sessões do Supremo.
Seria para dar transparência ao processo de decisão na mais alta Corte de Justiça.
Porém, como se sabe, a cobertura ao vivo de qualquer evento na televisão mostra muito, mas não mostra o essencial.
A opinião pública, sim, pode acompanhar julgamentos como o do mensalão, da ficha limpa, agora do Battisti, e, breve, do Daniel Dantas.
Porém, a cobertura ao vivo estimula o exibicionismo de alguns juizes e se presta a objetivos não-judiciais, políticos, em outros.
Não ou Sim ?
Não
Não revela os verdadeiros motivos das decisões.
Sim
Ajuda o cidadão a vigiar a Justiça
SIM, mais também deveria ter um quadradinho na TV, onde que poderia mostrar a porcentagens do povo a favor ou contra, e um outro com o valor patrimonial de cada juiz, aliais o povo tem o direito de saber quanto que recebe e qual o patrimônio de todos os servidores público deveria estar na internet, ai sim o povo teria um pouco mais de confiança, afinal quem paga os salários dele somos nós !
A maior mentira: salário de deputado é um pouco mais de 22mil no básico, porque incluindo as outras vantagens como planos de Saúde, passagens aéreas, auxílio disso, daquilo e daquilo outro vai pra mais de 100mil, e tá ruim? Os outros órgãos públicos(grande parte deles) têm a mesma tática. Na realidade um funcionário público graduado custa ao país mais de 1 milhão por ano. Haja cofre público.
Agora poderemos saber, ao vivo, como são sempre condenados os três Ps (pretos, pobres e prostitutas).Já é um progresso pois, antes, a gente somente sabia algum tempo depois…
PHA, com tevê ou sem tevê. O resultado é o que todos sempre espera da justiça.
Êta pergunta difícil!
Se por um lado seria muito bom saber que os homens da toga aprontam, por outro poderia acontecer de alguns deles ter ataques de estrelismo e querer se aparecer punindo alguém ou uma instituição só para para fazer uma médiazianha, mas entre os prós e contras deve ter televisão sim.
Somente assim poderíamos pressionar o homens de togas a realmente fazer a justiça deste país andar.
Sim, até para ver o exibicionismo de alguns empavoneados, a politicagem de outros, a boca-suja do Gilmar Dantas. Eu até vi aquela juíza – com é o nome dela, mesmo? – votando assuntos importantíssimos na época da eleição. Deveria, inclusive, ser exibido em canal aberto. Quem sabe quando sair a Lei de Medios? Sou espectadora assídua do TV Assembléia; aliás, sabim que, apesar de toda a pompa e circunstância – e a cobertura exclusiva do SPTV – do Picolé de Chuchu anunciando o aumento dos professores, a lei ainda nem chegou à Alesp?
Voto sim! Com “zoom close” e com “detetor de mentiras” munitorando os participantes! ;^)
PHA e colegas de CAf,
Voto SIM! E peço para que filmem também do lado de fora. Bem ao lado do monumento 2 Candangos – entre 7:30 h e 8:00 h – quando realizamos, nos dias úteis, nossas 3 MEDITAÇÕES relativas ao movimento: SATYAGRAHA pela SATIAGRAHA no STF.
José Ivan Mayer de Aquino – Satyagrahi da Ação da Cidadania Contra a Fome, a Miséria e Pela Vida
Nunca.
Tudo pela transparência.Isso talvez não iniba algum ato de favorecimento,como no caso Dantesco,mas poderemos analisar se as justificativas e ponderações são coerentes,ou apenas coniventes.
SIM, assistir às reuniões na Bat-Caverna não tem preço!
As brigas são hilárias e os modelitos são “lindos”!
Não me tirem esse prazer.
Acho que os julgamentos no STF ao vivo pela televisão, fortalece mais a democracia. O povo passara a entender um pouco como o STF faz.
Será sem dúvida um desfile de egos.
A Magistratura está deixando de lado a seriedade das seções, para se transformá-las em novelas Globais.
Logo logo, o Kamel lança no horário nobre: ” A Justiça Global.”
Estrelando Gilmar Dantas e seus comandados.
Depois, ele estufa o peito e diz que Lula desrespeitou o STF.
Uma verdadeira comédia.
O Mundo já acabou !
Não só do STF mas também do STJ deveriam ser televisionadas ao vivo. Será que o julgamento da Satiagraha no STJ televisionada ao vivo teria o mesmo placar?
Como diria em sua defesa o ministro Ayres Brito, fazendo citação a pergunta de um professor ao seu aluno:
- Quem deve decidir em caso de extradição, o Presidente ou o STF?
E o aluno responde:
- Se não,não. Se sim, talvez.
Esse Nunca Dantes!!!
Sim.Apesar do exibicionismo de alguns,que será notório,mesmo assim é
válido.Dará paraver por trás das máscaras…
Claro que sim. Justiça fora dos fóruns, é a verdadeira justiça,
que os cidadãos ouvem e demandam. Gostei particularmente de entender o que pode ou não vir a ser uma ponderação,por nosso superior juiz e insuspeito poeta, Pelluso, o obtuso. Ele declarou-se “voto vencido, mas não convencido”- mui modesto,né?- e declarou que Lula desrespeitou as leis.
Não lhe sugiro queixar-se ao bispo mas… quem sabe lhe reste juntar-se a Gilmar Dantas Mendes e Ellen Sua Graça
The Queen(sic)of The City, e testemunharem na Corte da Haia contra o Estado Soberano do Brasil?
Como poderiam os brasileiros comuns ver a luz clara e simples
de Luis Roberto Barroso iluminar os caminhos que percorrem o direito na direção da justiça?
TV Justiça sem assinatura!
Quanto mais olhos em cima deles, melhor para nós…
Teriamos reprise no Fanático? Plim, plim!!!
Claro que não! Isso seria um exibicionismo policialesco…não é verdade?!
O problema, não seria um Ministro defender uma posição durante as sessões pela TV.
O problema, seria o antes e o depois das sessões.
Aqueles tais telefonemas…na calada de noite….não é verdade?!
Eu questiono se vale a pena ter Supremo , pelo menos do jeito que é , com essa formação , politizado , com expectativa de poder acima do desejável , com brechas legais perigosas , elitizado e beirando o ridículo com suas caricaturas medievais.
Olá PHA
Quero ouvir vc se pronunciar sobre a prisão dos Bombeiros no RJ
É uma reivindicação justa e que está agregando força na sociedade. Artistas professores e a PM tb vão engrossar o movimento.
Anistia aos Bombeiros do RJ já!
Denilson
Não adianta o ministro se esbaldar frente às cameras. Sua dicção é horrível. Quase intelegível. Recomendo, pelo menos, 01 ano de fonoaudiologia para o homem.
Só podia ser obra do Farol.
Porque não , se o ingresso já está pago e caríssimo,
no início será a continuidade da sociedade do espetáculo,
depois irá se adequando ao rítmo de um eixo cujas principais
características será o verificativo concernente ao , quem
sabe inspirativo agregador , que poderá enfeixado num
volume, ou numa série deles , constar ao lado da obra
do Shakespeare , do Rui Barbosa , do B. Brecht, etc.
Precisamos derrotar a Globo e o PSDB senão essa gente derrota o Brasil, enquanto isso o Geraldo Alckimin sufoca os idiotas dos paulistas que a cada quilometro tem que pagar pedágio e veem o Estado ser destruído a cada dia. Vendem o que dá lucro e fecham o que é de benefício social. Fora Geraldo verme.
NÃO. Há outras formas que vigiar quem devia nos proteger…
Não só devem ser transmitidas as sessões do STF, como as votações na Cãmara e no Senado não podem ser secretas.
“O BRASIL PARA TODOS não passa na glOBo – O que passa na gLOBo é um braZil para TOLOS”
Com absoluta certeza “SIM”. Estes ministros qua ai estão um dia sumirão, mais o STF permanecerá.
Decisões a cada dia não revistas, e como o logal é a propriado, esta serão para que faça Justiça.
Sou favorável.
Impagável a visão do inferno quando gilmar dantas mendes leu seu relatório americano/italiano, abafado pelas intervenções oportunas e inteligentes dos ministros Marco Aurélio, Joaquim Barbosa e do brilhante Luis Fux.
Como impagável, também a figura patética de ellen gracie, intimidada com a sabedoria, postura e inegável saber jurídico dos ministros citados acima.
Luis Fux arrasou.
é pha, quem escolheu o ministro e advogado togado do stf ´é o responsavel por essas humilhações juridicas.
Somente esse tipo de monitoração, não é certeza de receber as informações que realmente interessam. Por isso temos aqui, dois tipos de ladrão, dois tipos de corrupto, dois tipos de justiça, dois tipos de concessão pública de rádio e tv, etc. Hipocrisia e demagogia, não se fala em controle externo e diminuição de indicações políticas para orgãos de controle e altas cortes do Judiciário. As sociedades sufocadas por muito tempo, estão acordando, e de mau humor.
Sessão no STF vai disputar a audiência com o BBB e A Fazenda. Só barraco!
Estamos em tempos de transparência total, embora tenhamos que agüentar a fogueira das vaidades, mesmo assim sou favorável a transmissão ao vivo, pois ficamos sabendo quem é quem na mais alta Corte de Justiça do país.
Claro que deve mostrar,pois a população, desta forma,tem acesso ao debate bastante elucidativo. Se alguns Juízes, querem dar uma de farol, que o façam, a população se dará conta do que é teatro daquilo que é proposta de fato, confrontando um Ayres Britto com um Gilmar Mendes.É bom que vejamos que existem Juízes maravilhosos, ao contrário do que prega o PIG, que toma o todo pela parte.
Enquete difícil! O exibicionismo é florida, mas ouvir o Gilmar dizer “homicídio é pq morreu alguém” é impagável.
Isso mesmo, Bruno. Não fosse pela TV, não veríamos/ouviríamos essa peróla.
Sim, Gilmar ao vivo, please!
Alguém vê a TV Câmara ou a TV Senado? Ou mesmo a TV do Governo Federal? TV Justiça seria mais uma TV Xuxa…
Temos que começar por algum ponto em algum lugar no tempo, verdade? Já estamos no Século XXI…
você não imagina a quantidade de pessoas que assistem diariamente a TV Camera e a TV Senado. Pelo menos aí os cidadãos ficam sabendo quem é quem. quanto ao exibicionismo do Gilmar, se ele não tivesse aquele espaço a Globo e a BAND se ofereceriam para ele se pavonear diante das câmeras.
O que importa é ele ser derrotado.
Sim
Ajuda o cidadão a vigiar a Justiça!!!
nós iriamos ver quem tem cara d e pau nas televisões.
Sim. Além disto, onde mais poderemos em um canal gratuito, assistir a atuação de alguns canastrões de renome. Basta de BBB’s e outras opções pagas.
Sim… PHA. Logico afinal o povo e merecedor de saber aquém eles o protegem.