(+3)
Vote na nova enquete do “Não e Sim com Paulo Henrique Amorim”:
O relatório de Aldo Rebelo para o Código Florestal é bom ?
Não
Ele perdoa os desmatadores e não preserva o meio ambiente.
Sim
Ele protege os pequenos agricultores e poupa os grandes das ONGs (americanas).
Clique aqui e vote!
Sim; é bom. Não precisamos de palpites, se for o caso, sabemos errar sózinhos.
PH, boa tarde!
O assunto Código Florestal Brasileiro é vasto e complexo, e como ainda não o li, não poderei dar a minha opinião. Não obstante, acho que a devastação desordenada junto com a emissão de gases industriais, realmente coloca o planeta na estufa. Quero parabenizar aqui o Aldo Rebelo pela corajosa tarefa de tocar tal projeto tão espinhoso e difícil. O Brasil muito tem a ganhar com os seus conhecimentos nesta área.
Eu já era contra a mudança no codigo florestal ,agora depois de ler o texto do digno professor Aziz Nacib chego a coclusão de que o que estão querendo fazer é um absoluto CRIME.
Um absurdo total , um crime escancarado .
Portanto é NÃO !!!!
Absurdo é que ambientalistas subordinados aos estrangeiros querem fazer com os pequenos produtores. Falam pra eles levantar quato horas da mha e enfretar os que eles enfrentam.Eles sao produtores e quando tomarmos um .café com pão é de la que veio
PHA, NÃO concordo.
Não, e fico com a opinião do maior geógrafo brasileiro!
http://www.espacobanal.com.br/2011/05/do-codigo-florestal-para-o-codigo-da.html
Do código florestal para o código da biodiversidade!
A agricultura que você está defendendo PHA é a agricultura da Monsanto, da Cargill, da Bunge…isso não é soberania nacional!
Não.Não aos desmatadores e ao pouco caso com o meio ambiente.
O resultado que esta enquete está apresentando mostra que as pessoas sabem distinguir muito bem quando o desenvolvimento do país encaminha-se para um lado equivocado. Não há como colocar lado a lado a defesa das minorias com o apoio ao agronegócio, conforme este site tem se direcionado nos ultimos tempos. A “agricultura brasileira”, aqui tão glorificada, não é “moderna”, é apenas uma atualização pro século XXI do sistema colonial de “plantation”, que deu inicio ao afundamento deste pais desde 1500. Defender isso, assim como megaempreendimentos sem adequada avaliação econômico-ambiental (vide Belo Monte), é um tiro no pé nas premissas de um país com mais justiça social e qualidade de vida.
Não, arrebenta com a mata ciliar. Já que o projeto não protege as matas deveria ao menos proteger os rios da destruição.
SIM.
Não é nem necessário raciocinar para responder. Basta olhar e verificar quem levanta cada uma das bandeiras: de um lado A. Rebelo, defendendo o pequeno produtor e a agricultura familiar; do outro a M. Silva com um discurso, na melhor das hipóteses, equivocado, defendendo interesses dos grandes.
Fazendeiros, os que estão a muito nessa lida, ficaram mal acostumados com os presidentes da ditadura. Emprestimos bancários eram feitos e o dinheiro desviado da produção agricola e logo depois eram perdoados. Chega.
Não ao perdão a desmatadores.
Não
Ele perdoa os desmatadores e não preserva o meio ambiente
Eu acredito que o Aldo teve a melhor das intenções, ele e um homem de Brasil, por tanto deve pensar no Brasil.Como um todo, o projeto tem que atender o interesse da sociedade Brasileira e do Brasil.E evidente que falhas podem acontecer, mais que pode ser corrigida ao longo do tempo. O projeto e muito avançado, e contempla o Brasil, mais aquele se sentir prejudicado deve mobilizar suas bases e ir a luta! O que não podemos admitir e a interferência de outros Países, em assuntos que cabe exclusivamente ao povo brasileiro resolver. O solo Brasileiro não pode ficar as margens da ilegalidade, dando asas para que os aventureiros que representam os interesses de Governos estrangeiros a continuarem a saquear os nossos bens naturais.
Fora as falsas ONGs
Viva o Brasil!!!
Parabéns Aldo Rebelo, pelo o seu brilhante desempenho, e dedicação as causas do povo Brasileiro.
Francisco Freitas
PHA, estou postando aqui o Link de um artigo científico a respeito das florestas serem ou não sumidouros de carbono, pois alguns acham que isso só ocorre no mar. Se a matéria que enviei antes for muito grande, podem publicar essa.
“…GLOBALMENTE, a biota terrestre é um sumidouro significativo de dióxido de carbono (CO2) atmosférico. Estudos recentes do IPCC para a década de 1990 estimam a biota terrestre com sendo um sumidouro líquido de aproximadamente 1,4 gigatonelada de carbono por ano (assimilação líquida pela biota terrestre menos as emissões devidas às mudanças dos usos da terra). É provável que a maior parte desse suposto sumidouro aconteça nas florestas das latitudes médias e dos trópicos. Estudos do ciclo do carbono do Experimento LBA estão mostrando que as florestas não-perturbadas da Amazônia comportam-se com um forte sumidouro de carbono, com taxas na faixa de 1 a 7 toneladas por hectare por ano…”
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0103-40142002000200006&script=sci_arttext
sim. e rápido !
Não
Ele perdoa os desmatadores e não preserva o meio ambiente.
Sim, o a reforma do código e extremamente necessária pois vivemos um momento, de decisão aldo teve coragem de debater e se esforça para achar um denominador comum, e falta de conhecimento e fazer o jogo do PIG dos ataques a Aldo tenho a certeza q se faz necessário e saldo ao Brasil esse novo código!
Vejam o que o globo publicou hoje sobre o aumento do desmatamento e entendam o verdadeiro interesse por trás da pressa de votar e acabar com o equilíbrio ecológico dos ecossistemas nacionais.
Mais duas tesouradas em comentários meus. Beleza. Esse PHA está mostrando seu lado anti-democrático. Mais um na bancada ruralista.
P.S. – Para consumo interno, pois não será também publicado
Bom, aceita os croques mas não volta atrás em liberar o que foi retido…rsrs
É pouco provável que um relatório aplaudido pelo orgão dos ruralistas seja bom para o país, como dizia o grande Candido Portinari quando candidato a senador pelo PCB, os comunistas estão sempre precisando de dinheiro.
Prezado jornalista
Penso que nesse assunto o ” justo ” só virá através de acordo ; os dois lados possuem argumentos importantes bobagem ficar nesse FlaxFlu.
Não. Acho que o relatório do Aldo é uma grande regressão e condescendência com os infratores latifundiários. O PCdoB não está mais em Aldo e Aldo não representa mais os anseios populares.
Não. Quem diria hein o Aldo do partidão ser hoje aliado dos latifundiários? Coitado de Carlos Prestes, Olga e tantos outros realmente comunistas
É por aí…
Gente!!!!!!!!!
Prestem atenção, a globo é contra o codigo florestal.
Isto é jogada da DIREITONA. Só não percebem quem não quer, ler e tentar entender o que esta sendo proposto é bom e faz bem ao BRASIL.
É LOGICO QUE SIM!!!!!!!!!!!1
PHA,
Não…não… e não!Os parlamentares latifundiários do agronegócio querem votar às pressas a proposta de Aldo Rebelo para se livrarem de multas milionárias…..Eles estão, em parte, usando os pequenos agricultores como pretexto. Além de dar mal exemplo ambiental, a anistia dará aval para que eles avancem ainda mais sobre as APPs e Reservas Legais.Como ficam aqueles agricultores que respeitaram a lei? O fato é que somos o celeiro do mundo, mas somos também o seu pulmão e temos a maior reserva de água doce do planeta.Assim, esta discussão é muito mais complexa do que os parlamentares deixam entrever e deve ser discutida com outros setores da sociedade.Não se trata de oito ou oitenta, trata-se de situação que exige equilíbrio e muita prudência.
Não, ele protege a Katia Abreu e sua turma
O relatório merece aprovação,ainda que no meu entender ainda seja muito brando com os ambientalistas. Os proprietários rurais não querem outra coisa senão produzir, ganhar dinheiro e conviver pacificamente com as questões ambientais. E os ambientalistas, as ONGs, quem defendem? Que interesses representam? Claramente não defendem nem representam os brasileiros.
Sim concordo, se eu estivesse no plenario poderia contar com minha aprovaçao.
Não!!!
Não sei… Cadê o texto do projeto de lei? Fica difícil votar baseado no disse que disse.
Não.Simples.Porque pobre quando rouba galinha ou vende o pó que a classe média e a burguesia cheiram não tem anistia,não tem perdão.Já que é pra inocentar e perdoar bandido,começemos pelos pobres-pés-de-chinelo.
Os outros aspéctos de previsão do projeto são até louváveis,mas será que teremos que ficar mais 500 anos nesse negócio de dar com uma mão e tirar com a outra?
Rico na cadeia.Bandido de bota de couro e chapeu no chilindró já….
Não concordo com o relatório do deputado Aldo Rebelo, pois ele perdoa os crimes ambientais dos latifundiários e dá mais liberdade para os latifundiários destruirem o meio ambiente a pretexto de produzir alimentos que não vão para as mesas de nós brasileiros.
O debate sobre a reforma do Código Florestal deveria ser muito mais ampliada para outros setores de fora do Congresso, SBPC,Universidades, MST,Centrais Sindicais. Não pode ficar restrito aos deputados e senadores. Iara Bernardi
O debate é sempre o mesmo, a grande maioria não leu na íntegra o relatório do Deputado Aldo, até porque tem 269 páginas, e acredita que o assunto como sempre é ideológico, fica muito fácil para o pessoal da cidade que mora em áreas consolidadas ambientalmente, decidir o destino de milhões de produtores rurais na sua maioria pequenos e que a partir do dia 11 de junho de 2011, estarão na ilegalidade. É muito fácil falar em agricultura orgânica e meio ambiente quando não se vive dela, quero ver arrumar mão de obra para trabalhar no campo com o pais em crescimento é melhor ir para a cidade, ou vocês acham que usamos herbicidas para o controle da plantas daninhas porque apoiamos as multi-nacionais de agrotóxicos, usamos porque não existe mão-de-obra para carpir de enxada.
Não! é um relatório que anistia criminosos, perdoa dívidas, favorece e incentiva mais ainda o desmatamento. Só serve aos ruralistas. Doura a pílula quando inclui agricultores familiares e pequenos produtores, tentando ludibriar a todos. O Código Floresta precisa ser aplicado obedecido e fiscalizado. Deve ser retirado de pauta.
É ÓTIMO
Votei pelo Nao, ele preserva o meio ambiente e pune os infratores, a ganancia do lucro tem que acabar.
Essa enquete do PHA é muito tendenciosa e parcial, me pergunto que interesse PHA defende, o do meio ambiente que nao é, lucro destruindo tudo nao é o caminho
Pelo visto temos que fazer outro código. Este não agrada ninguém. Mais debate.
Pois bem, deixamos o código como está. Assim poderemos assistir os guardinhas do ibama felizes da vida multando milhares de pequenos agricultores que possuem em média uma propriedade de 10 a 14 hectares, que produzem uma cultura orgânica, que utilizam técnicas modernas e não agressivas ou poluentes desenvolvidas pela Embrapa. Estes mesmos pequenos produtores, preservam as nascentes das quais retiram a água que bebem, possuem potreiros fechados nos quais confinam os animais para terem o leite de cada dia, utilizam o estrume dos mesmos para fertilizar a terra e assim colher o grão e as hortaliças que vão para mesa, o excedente é vendido para os cidadãos que moram na cidade ajudando a aumentar a renda do produtor e dando-lhe condições de manter e educar seus filhos no campo. Mas…
Recentemente foi divulgado que só 1% das multas aplicadas pelo Ibama são pagas.
Claro, os “guardinhas” do Ibama se divertem muito.
A fiscalização foi repassada para os orgãos estaduais, não cabe mais ao IBAMA fazer isto, o que deixa a fiscalização mais frouxa. O problema desta discussão é que tem muitos dando opinião sem saber de nada. Leiam e reflitam com bases mais sólidas precisamos neste momento de um debate esclarecedor, não ironias.
Mas, sempre tem um mas, os ambientalistas da cidade preferem que estes mesmos agricultores sejam expulsos de sua terra pois as propriedade se tornarão inviáveis (multas, reflorestamento forçado e com critérios inflexíveis), ou seja, vamos todos viver na cidade, na periferia, com certeza muitos se alimentarão a pobreza da cidade, pois a única coisa que sabem fazer é plantar, amar a terra onde nasceram e vivem. Pois é, eles irão ao supermercado comprar hortaliças que virão não sei da onde. E mais, PHA, perdoe-me a expressão tudo isso graças aos ecologistas de bunda, refiro-me com tal palavra aos filhos da cidade que estudaram numa universidade e se doutrinaram com uma cultura ambiental fatalista na qual nos vê como criminosos. A propósito as minhas filhas não estudaram na universidade pública, foi com o dinheiro da roça que pagamos com muito sacrifício a universidade particular de agronomia e pedagogia de ambas.
Será que os agricultores se darão bem na cidade???
É uma pena que os pequenos agricultores não tenham internet e por isso não vemos muito suas opiniões publicadas em locais como esse. Cresci no campo mas saí de lé há muito tempo. Mas a gente não esquece as origens e muito menos as dificuldades que passamos. Expulsar os pequenos agricultores do campo é jogá-los nas cidades, engrossando as favelas e as periferias. O momento é delicado e essa decisão vai envolver milhares de pessoas…
A legislação agraria estabelece que para atingir índices de produtividade deve-se respeitar a legislação ambiental, o que é rechaçado pelos ruralistas que obviamente visam uma produtividade rural absolutista e retrógrada.
A bizarrice maior é imaginar que as áreas de preservação permanente já degradadas podem permanecer como estão, não precisam ser recuperadas. O poder executivo está atuando no legislativo, que é um poder independente. As reformas necessárias não devem seguir as necessidades de uma única classe.
Desenvolvimento sustentável não é a economia acima de tudo, é a economia alinhada a proteção dos bens de uso comum, do povo.(falando na maneira mais simples possível).
E na boa, para Rebelo qualquer tipo de ambientalista é um agente da CIA querendo dominar a Amazônia. Leiam o texto do professor Guilherme Purvin, Procurado do Estado de SP:
http://www.oeco.com.br/guilherme-jose-purvin-de-figueiredo/24975-o-tempero-que-faltava
Se é bom prá Kátia e Caiado(ruralistas), desconfiem.
PH,
quando é que você vai falar com o pessoal da agrofloresta, da permacultura, da agroecologia e contar pra gente? Um monte de brasileiro que pega na enxada, produz legal e não tem nada a ver com ong gringa, muito menos com multinacional de fertilizante. É o outro lado da história, real. O governo está boiando e os playboys da ecologia, assim como os ruralistas estão boiando, apostando no modêlo de agricultura do século passado.
Não!!!!!!!! Desconfio bastante da katia Abreu, Ronaldo Caiado e principalmente daquele anônimo irritante que se diz coronel.
Você não desconfia da Marina Silva ? E do Aldo Rebelo ? E dos “sem palavra” que concordaram com o código e na hora H mudaram de posição descaradamente, a mando de Palocci ? Você confia no Greenpeace ? Melhor expandir seus horizontes, querida.
não
Já li muitos comentários a respeito do Código Florestal. E como sei que não terei acesso ao mesmo , e não sou muito entendida no assunto, prefiro continuar mantendo a confiança no Dep. Relator e meu voto é SIM.
http://codigoflorestal.files.wordpress.com/2010/07/ciro-siqueira-codigo-florestal.pdf
muito esclarecedor.
E preciso ter limites impostos pela lei, e não por senso. e é importante para que a impunidade na violação desse código, seja tão ou mais importante que o próprio código.
do ponto de vista político-partidário, para nós que apenas assistimos, é feio demais. Mas eu digo sim para o código com uma visão geral das próximas gerações. por que o código florestal nada mais é que um parâmentro para regrar o uso do solo. o cálculo que mede essas parâmetros atualmente não são exatos nem pelo governo, nem por ongs. está sendo determinado pela indústria agropecuária. a responsabilidade é toda deles. esta classe tem que responder á sociedade. e a sociedade é que tem que ter o poder de verificar a procedência da indústria agropecuária.
Não, Ele perdoa os desmatadores e não preserva o meio ambiente. Não me parece ser o caminho certo.
Não !!
O que o Rebelo está fazendo é um crime.
NÃO!!!
É uma desgraça!!!
Só serve a bancada ruralista que ao inves de investir em tecnologia para aumentar produtividade quer desmatar mais para produzir com menos esforço!!!!
UMA VERGONHA!!!
SIM.O Brasil tem que expandir e modernizar as suas fronteiras agricolas
Não, se é para poupar os pequenos agricutores, essa é a desculpa, que se faça uma lei específica. Quem anda com Kátia Abreu e Ronaldo Caiado, não pode dizer que é a favor da ecologia.
NÃO
Tenho notado que tem comentarista que pelo único fato de serem contra as ONGs(e eu também sou contra a grande maioria)se tomam de ódio e defendem o código florestal do Aldo sem uma maior análise de todo o histórico e a conjuntura.Se assemelham àqueles que apenas por ódio de Lula e do PT votaram em Serra e Marina.
Fogem da lábia das ONGs e caem na maracutaia dos desmatadores irresponsáveis,aqueles que querem anistia de seus crimes ambientais.
Digo isso parabenizando os empresários do agronegócio e da africultura familiar que fazem o dever de casa e não precisam se preocupar em ser criminalizados por qualquer código,atual ou futuro.
Sim, o projeto é muito bom. A pequena propriedade fica inviável com o projeto anterior. Estou cansada de ambientalistas de escritório, que não conhecem a realidade do campo no BRASIL.
Sem falar que é a pequena propriedade que coloca alimentos na mesa do brasileiro, sem ela iríamos importar arroz, feijão, frutas …. Parabéns a Aldo Rêbelo, pela coragem de ir contra um consenso burro.
consenso burro? Tenho certeza de que a coragem do Aldo não é pela pequena propriedade…
http://www.istoe.com.br/reportagens/136133_PORQUE+UM+GRUPO+DE+POLITICOS+QUER+MUDAR+O+CODIGO+FLORESTAL?sms_ss=email&at_xt=4dc99f69d30f78dd%2C0
Só duas perguntas, você conhece esta “realidade do campo no BRASIL”?São só esses ambientalistas que estão no escritório?
Cuidado em tomar posição sobre determinado assunto, sem antes pesquisar exaustivamente sobre ele.
Espero que tenha feito isso, pois não parece. Seus argumentos não convencem ninguém.
E as empresas multinacionais nas cadeias de produção do agronegócio. Não financiam entidades e parlamentares para defender seus interesses?
Não sejamos tão inocentes assim!
O Relatório está atrelado a interesses das multinacionais das sementes, dos fertilizantes, dos agrotóxicos, das trades de exportação, e da pequeníssima turma de fazendeiros latifúndiários que absorveverão em 2011, 90 bilhões enquanto mais de 5 milhões de micros e pequenos propietário se contém com 18 bilhões de reais para custear suas lavouras.
E ainda dão calotes nos empréstimos obtidos no Banco do Brasil, com carência de pagamentos de mais de 25 anos para pagar.
Luiz, não seja tão ingênuo, pois esse novo código irá contra os interesses das multinacionais, pois, os pequenos ruralistas atrapalhame seus negócios…Conheço bem os problemas deles, acordam junto com as galinhas, trabalham arduamente de baixo do sol e ainda não podem vender seus produtos por conta da ilegalidade e 30 metros é muito para quem tem pouca terra, no caso 5 metros é o suficiente para pouco alqueires. Ao contrário dos grandes que 30 metros não é nada. É uma briga injusta não?
Não seja tão ingênua assim, Nádia!
O agro-negócio não está atrelado aos interesses da sociedade brasileira e sim aos interesses multinacionais. Ou você acha que muitos brasileiros são donos destes agro-negócios que destroem as nossas terras para levar os frutos para o estrangeiro!!!!!
Não conheço o Codigo florestal, mas pelo pouco que sei, há muitas ONGs patrocinadas por governos do G-8 molhando a mão de gente no congresso, isso sem contar com a ganância dos grandes ruralistas. Tá me lembrando a guerra do Paraguai. Os ingleses colocaram cordões nas mentes ocas e nos braços das autoridades brasileiras, uruguais e argentinas para destruir os paraguaios que, então, haviam se tornados economicamente independentes do comercio ingles e estes não queriam que isso acontecessece com os demais paises latinoamericanos e ,assim, dizimaram cerca de 50% da população paraguaia entre estes crianças,velhos e mulheres.
O antigo e o novo são ineficientes para a adequada conservação da biodiversidade.
Pessimo.
Sim.
não
Sim para o relatório do Dep. Aldo Rebelo.
Não para as ONGs neocolonialistas e palpiteiras, que querem mesmo é que a gente vá morar em Marte.
É bom! Em defesa do crescimento cm sustentabilidade!
Daqui a pouco a direita “conservadora” vai dizer que as Ongs comem criancinhas, que são comunistas de alta periculosidade.
NÃO
Como conhecedor da causa acredito que o nv código é um passo para trás. O Brasil precisa proteger mais seus bens naturais ea água e não destrui-los de vez em prol de um desenvolvimento nem um pouco sustentável.
não, ele deve punir todo mundo, pequenos ou grandes, sem anistia alguma, ambientalismo radical e pronto, a situação já é bem drástica, não cabem demagogias dentro da proposta de desenvolvimento sustentável
Amorim;
Com todo o respeito me desculpe, mas, não posso votar nesa enquete. Não conheço a fundo o que está sendo proposto. O tema é muito complexo.
Envolve muitos interesses e um unico tema: A preservação da vida.
Acredito, que não podemos perder a oportunidade de sermos o celeiro do Mundo. Mas, com preservação ao meio ambiente.
Acredito, que somos inteligentes para isso; pois, acredito na capacidade dos brasileiros.
Porém, as punições para aqueles grandes grupos privados que destroem o meio ambiente, não fazem cócegas nem em uma Freira.
A lei é branda, com quem tem poder e dinheiro. Temos que endurecer…!!!
Sim. Ele protege os pequenos agricultores e poupa os grandes das ONGs (americanas).
A Marina é o Palocci de saias. Enquanto o Palocci era a favor da Alca, indo contra o presidente estadista Lula, Marina é a favor da agricultura estrangeira e das grandes ONGs que tentam engessar o desenvolvimento brasileiro. O relatório do Aldo NÃO é a melhor coisa do mundo, mas preserva, sim, o meio ambiente e protege o pequeno e médio agricultores, além de beneficiar a nossa macro agricultura,que é uma das mais poderosas e modernas do mundo, e que, logo, logo, vai superar a americana, que recebe muito subsídio. Temos água e sol, é o que basta para desenvolver a vida. A soma de água,sol e tecnologia (Embrapa) é insuperável. Com tudo isso, o Brasil e seu povo tem de aturar uma imprensa privada e comercial golpista e mentirosa e gente traidora e ingrata (ela foi com o Lula) como a Marina.
Este código foi feito para perdoar os grandes propietários de terra e malandramente o ex-comunista, hoje trabalhando com afinco e didicação para o agronegócio, enfiou uma cláusula que supostamente beneficia o pequeno agricultor. Mais de 50 entidades repudiam o Código Florestal do Aldonegócio; http://boilerdo.blogspot.com/2011/05/mais-de-50-entidades-repudiam-mudancas.html
É bom.
E era melhor antes do governo Dilma mexer numa série de artigos.
Agora está bom, antes estava ótimo – para o Brasil e o povo brasileiro.
Não estava bom era para as ONGs multinacionais!
Sim!
Até quando teremos comunidades indígenas e quase 100% dos pequenos e médio produtores na ilegalidade por causa de um santuarismo injustificável?
Não vamos cair no papo das multinacionais traficantes de riquezas nacionais.
NÃO