Quem tem a ganhar ? O homossexual. A perder ? Ninguém
Saiu no G1:
Supremo adia decisão sobre união homossexual
Plenário volta a julgar tema nesta quinta-feira (5). Decisão pode reconhecer direitos aos casais gays.
Débora Santos Do G1, em Brasília
O plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) suspendeu nesta quarta-feira (4) o julgamento que vai decidir sobre o reconhecimento da união entre casais do mesmo sexo. Após a fala de nove advogados de entidades que participaram do julgamento e duas horas de voto do relator, ministro Ayres Britto, o presidente da Corte, Cezar Peluso, adiou o julgamento para esta quinta-feira (5).
Até a suspensão do julgamento, somente o relator havia votado – a favor do reconhecimento da união estável entre casais do mesmo sexo. Faltam ainda os votos dos outros nove ministros.
Caso o Supremo reconheça a união estável entre casais gays, a decisão criará um precedente a ser seguido por todas as instituições da administração pública, inclusive pelos cartórios de todo o Brasil. Direitos como herança, comunhão parcial de bens, pensão alimentícia e previdenciária passariam a ser assegurados a casais de pessoas do mesmo sexo.
Para Ayres Britto, a decisão do tribunal sobre o reconhecimento da relação entre pessoas do mesmo sexo pode viabilizar inclusive o casamento civil entre gays e a adoção, que são direitos garantidos a casais em união estável. Isso só acontecerá se o voto do relator for seguido pela maioria dos integrantes da Corte.
A diferença é que a união estável acontece sem formalidades, de forma natural, a partir da convivência do casa, e o casamento civil é um contrato jurídico formal estabelecido entre suas pessoas.
Na prática, a decisão pode garantir a famílias formadas por casais gays os mesmos direitos das uniões estáveis de heterossexuais. O relator dos processos defendeu a união entre pessoas do mesmo sexo como entidade familiar e condenou o preconceito contra os homossexuais. “O órgão sexual é um plus, um bônus, um regalo da natureza. Não é um ônus, um peso, em estorvo, menos ainda uma reprimenda dos deuses”, disse Britto.
O ministro afirmou ainda que o sexo não pode ser usado como motivo para tornar pessoas desiguais perante o Estado. Para ele, a conduta dos casais homoafetivos não é ilegal e deve ser reconhecida pelo estado.
“Quem ganha com a equiparação postulada pelo homoafetivos? Os homoafetivos. Quem perde? Ninguém perde. Os homoafetivos não perdem, os heterossexuais não perdem, a sociedade não perde”, afirmou o relator.
CNBB
A Confederação dos Bispos do Brasil (CNBB) foi uma das entidades que argumentou no Supremo contra o reconhecimento da união gay. A entidade defende a manutenção do texto da Constituição, que fala em união estável para “homem e mulher”.
Para a confederação, a Constituição não tem lacunas sobre as relações entre homossexuais. O advogado da CNBB, Hugo Cysneiros, a falta da palavra “apenas” no texto da lei não significa que toda a união pode ser contemplada.
“A pluralidade tem limites porque na medida em que decidimos nos contratar socialmente em torno de uma Cartaque delibera em tono de deveres e direitos mútuos, sabemos, portanto, que nos submetemos a esse tais limites aos quais me referi”, afirmou o advogado da entidade católica.
Para a CNBB, o afeto familiar não pode ser requisito para a constituição da união estável. “O episcopado brasileiro não vem a esta casa trazer seu catecismo ou citar conceitos bíblicos, a CNBB vem aqui pedir o raciocínio tendo como referencia o texto constitucional”, argumentou Cysneiros.
Imprima | 
(+30)
Será que alguém calculou o preço e as consequencias que virão ao país? Ou jogamos pedras para o alto sem que nos atinjam?…
No meu Brasil não existem somente evangélico, negro, índio, europeu, macumbeiro, mandingueiro, rico, pobre, “políticos ou ladroes”… Meu Brasil é plural, é rico, é diverso, é diferente, é a mescla de elementos que aparentemente são ambíguos!
É negro, é índio, é pardo, mestiço, japonês, europeu… é capoeira, é samba, é frevo é batuque! É futebol! Demorou, mas hoje meu Brasil também é gay! Sim! Meu Brasil comporta as diferenças!
No meu Brasil não tem espaço para o “brasil” com letras minúsculas destacado pelo grande Roberto Damatta, como aquele de relegou a diversidade cultural que sempre nos representou, que passou por cima de nossas próprias raízes, que por quase toda sua existência foi racista e excludente!
Chega! Meu Brasil não é mais colônia! No meu peito não tem mais espaço para concepções excludentes criadas e mantidas desde que éramos extensão de Portugal! Somos novos, temos muito que evoluir! Façamos da democracia com letras minúsculas uma DEMOCRACIA em letras garrafais, para que todos saibam que nosso país se respeita as diferenças, seja negro, seja índio, seja amarelo, ou homossexual!
Pronto, falei! …
No governo do PT, o STF deu para legislar, e isso é uma ameaça à democracia!
Olá Paulo Henrique Amorim! Parabéns pelo blog, pelas críticas contundentes e ácidas.
Hoje vou dormir feliz porque o Brasil finalmente avançou no ambito de direitos dos homoafetivos.
QUe bom ver o STF dando uma dentro.
Hoje estou muito feliz por isto.
Boa noite
Vixi o Padim Pade Cerra vai ter um treco!!!
Como é hipócrita a igreja.
E com tantos pedófilos atacando os coroinhas.
A igreja tá com medo que uma enorme quantidade de religiosos católicos saiam do armário, ou melhor, da sacristia.
Não gosto do STF ditando o que devemos fazer, para isto existe o congresso brasileiro que tem a prerrogativa de representar a totalidade do povo brasileiro, acho errado a aprovação desta situação uma vez que não foi feito um estudo do impacto desta decisão na nossa combalida previdência.
Mas este senhor não tem que ser a favor ou contra. Ele tem é que aplicar a lei pouco importando o que ele ache dela.
Meu Deus,
Ele deve votar a favor ou contra, pois qual seria a razão deste tipo de união estar sendo julgada no STF?
Refere-se a ADI 4277 e ADPF 132.
Antes de criticar por criticar, procure se inteirar do assunto.
Se existe a judicialização da política, aí é outro assunto….
E o supremo ministro do supremo, como vai votar nessa questão, digamos assim, tão íntima e pessoal?
Essa eu até pagaria pra ver…
Ayres Brito: o único cidadão que respeito no STF.
A igreja católica tem que parar de ser hipócrita e condenar os padres pedófilos.
É muita hipocrisia de muitas igrejas. Essas mesmas igrejas não passam de comércio.
A Igreja está vivendo no nosso tempo em que todos os cidadãos individualmente e grupos sociais podem se manifestar livremente. Para quem não sabe, isso se chama democracia. O fato da igreja se manifestar, enquanto instituição instituição social, não retira do Estado o seu caráter laico. Tiraria de este, por meio das suas diferentes instituições, atuasse conforme os ditamos da igreja em detrimento da ordem jurídica.
Um abraço a todos
A CNBB tem medo que as garantias constitucionais sejam garantidas para os homessexuais e aconteça uma debandada geral da igreja. Afinal já pensou no que vai ter de Padre casando com coroinha?
Além disto a igreja católica trabalha com a culpa, com o pecado, com as infelicidades alheias e não com a felicidade, com o respeito as diferenças.
Como vai poder querer ver pessoas felizes?
Pior é que eles (membros da igreja), ainda pensam que estamos no século XVI, onde a igreja mandava mais que o Estado. Isto já acabou.
Até porque Deus não tem nada a ver com a hipocresia, corrupção e maldades que meia dúzia de cléricos querem impor para toda a sociedade.
e pedofilia,pode?ou assim não dá ,assim não pode?
…mais uma vergonha para o nosso pais!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bravo, MInistro, bravo!
olha, Emerson e melhor padre casar com padre que os mesmos abusarem de crianças. A igreja tem mais e que cuidar de seus problemas interno, e punir seus pedofilos.
Sou de um tempo em que a Zelite mandava seus filhos/as que eram por assim dizer um pouco “diferentes” para seminários e conventos. Deu no que deu!
Parabéns ao Ministro e ao nosso presidente Lula que o nomeou.
Me espanta a igreja católica querer intervir. No passado ela foi contra a instituição do casamento civil na sociedade brasileira, pois ela perderia o direito de decidir sobre mais um dos aspectos da vida das pessoas e sabia que mais cedo ou mais tarde o contrato de casamento poderia ser quebrado surgindo o divórcio.
No passado ela (Igreja Católica) foi contra o casamento civil agora ela quer opinar sobre o casamento civil para homossexuais.
A CNBB (Conferência Nacional das Bibas Brasileiras) revoltadas e ainda não resolvidas deveriam cuidar de questões internas de maior emergência para a Igreja. Como os padres pedófilos.
@PabloBrandaoRJ
Em minha opinião, há um temor de que as pessoas que conduzem certas instituições ou pólos destas instituições e que são homossexuais venham a tornar isso mais público do que é, se houver diminuição na repreensão ao homossexualismo.
A depender da teocracia católica nem o divórcio existiria.
Só espero que o italo-brasileiro Peluso não esteja a serviço de Bento 16
O Estado é de todos inclusive dos homoafetivos.
É inconcebível que em pleno 2011 ainda existam pessoas na sociedade, que querem enfiar goela abaixo de outros seres humanos, algo que eles rejeitam e pior ainda, não por opção mas por sentimentos e desejos.
Assegurar os direitos civis, é o minimo que devemos fazer!
Os homosexuaias acima de tudo são seres humanos e cidadãos brasileiros e devem ter seus direitos reconhecido e respeitados perante a constituição, além de tudo o Brasil como já falado é um estado laico.
O SERRA não vai falar nada??????
O que é direito a união civil, não é casamento, isso muita gente não entendeu. Nem todo gay quer casar de branco e véu de sete metros, inclusive copiando o vestido da Kate Middleton.rsrs
É muito fácil rebater os argumentos da igreja, se na visão deles homossexuais não podem firmar contrato entre si, é correto entender que homossexuais não podem firmar nenhum tipo de contrato?.
Agora, quanto às “bençãos” da igreja é problema dela, ou seja: prevalecerá a lei da concorrência, a igreja que quiser este mercado que se adapte.
O Ministro Ayres Britto esta de parabéns. Pois não há como negar que a afetividade tem que vir sempre em primeiro lugar. Precisamos dar um basta no preconceito que perpetua a violência.
A Igreja, que cuide de seus fiéis. Mas do Estado, cuidam os cidadãos, fiéis ou infiéis.
Se o homossexualismo incomoda tanto a Igreja, mais ainda deveria ela se incomodar com a prática de pedofilia entre seus clérigos.
O que é bem diferente da homossexualidade que se defende aqui. A pedofilia é uma prática nefasta, feita à custa de uma relação que deveria ser de respeito mútuo. Um padre que abusa de uma criança deveria ser objeto de repúdio ostensivo da Igreja.
Mas esta prefere se imiscuir na felicidade das pessoas comuns.
O mérito é até louvável, posto que não há lógica, face à isonomia, não se reconhecer a união homoafetiva como entidade familiar, tampouco creio que o art. 226 da CF seja um rol exaustivo quanto a isso, o que me preocupa, é que um dos argumentos dos que estão sendo usados para levar a essa decisão(não lí ainda o voto do relator, estou me guiando pelas sustentações orais e pelas manifestações dos amicus curiae) é de que na inércia do Legislativo o Supremos possa legislar para reconhecer direitos, ainda mais, sem o manejo do mandado de injução, pra mim é um precedente perigoso.
Os casais terão direitos iguais? Que avanço!! Vamos chegar no século XX!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Uma sugestão para CNBB: façam uma parada em nome da família, da moral e da santa igreja no mesmo dia e horário da parada day de São Paulo. E leva o Dep. Bolsa na linha de frente. k k k k k
A Igreja Católica é muito louca, não aceita a si mesma.
Esse é o mesmo preconceito que vcs lutam contra!
O Conversa Afiada não deveria publicar comentários ofensivos, que utilizem expressões de baixo calão ou preconceituosas
a cnbb está no papel dela.
já pensou se a moda pega?
e aparecer padre querendo casar com padre?
Se não vai prejudicar ninguém e vai beneficiar os interessados. Qual é o problema? APROVAÇÃO JÁ! Afinal o amanhã é imprevisível e você que é contra hoje, pode ser a favor amanhã. Os graves problemas do BRASIL e do MUNDO não são causados pela união de pessoas do mesmo sexo.
Aêêê…. que bom.
Estou querendo casar há uns 4 anos… todos os meus irmãos já casaram (são héteros – um casou no civil, a outra casou na igreja). Só falta eu… agora não vai faltar mais.
Obrigada STF!!!.
do jeito que a coisa está indo, daqui a pouco teremos de criar a Frente contra a Heterofobia, ou seja, as pessoas serão obrigadas a aceitar o homossexualismo e mais, obrigadas a serem no mínimo bissexuais, para acompanhar a “evolução” da sociedade……. Pelos exemplos que estão sendo oferecidos à sociedade pela mídia, nossas crianças crescerão acreditando que ser homo ou bi é normal, e que ser hetero é coisa do passado…..rsrsrs
Observador,
Entendo seu ponto de vista, mas imagina também uma criança de 11 anos de idade que não entende porque tem atração pelo mesmo sexo quando todos os seus amigos tem pelo sexo oposto. Já imaginou como fica essa cabeça que não se vê representada na sociedade. Ou você acha que isso se escolhe? Não estou querendo polemizar, quero apenas que você tente fazer o exercício da empatia.
Um forte abraço.
Quanta ignorância!! Na realidade fala-se de direitos garantidos à vc e renegados à outros! Isso, não tem a ver com imposição de conceitos e, sim garantias de direitos à um grupo desamparado!
o comentário anterior acima é para o “observador”
O estado tem que ser o protetor de todos os direitos e deveres de todas as pessoas. Uma das maiores mazelas da humanidade ainda é o atraso fundamentado pelo preconceito. Até a ciência já descartou a “anormalidade” do comportamento homossexual do reino animal. O ordenamento jurídico brasileiro deixa de reconhecer mais de 25 direitos civis aos casais de mesmo sexo. Isso é inadmissível numa democracia. A questão não é mais moral, religiosa ou ética. É institucional mesmo. Afinal, somos(ou não?) todos pessoas jurídicas com direitos e obrigações… Por que manter grupos de pessoas nas condições de minorias, como cidadãos de segunda classe? O Brasil tem que crescer e, cuidar de verdade de seus cidadãos. Todos.
…o juizes, ou representantes devem administrar os direitos de todos.
essa igreja hipócrita..que aplique suas “convicções” para ´sí proprio.
A União Estável entre casais do mesmo sexo é daqueles assuntos que se todos fossem educados o suficiente nem seria discutida, ainda mais em uma corte suprema! Viva o Brasil!
Avança Brasil!
Chegou a hora do Supremo sua demonstrar independência do obscurantismo católico.
Vamos deixar a idade média para trás e evoluir…
a igreja (leia-se os católicos e evangélicos)deveriam cuidar das suas ovelhas dentro dos seus stemplos. a partir do momento que sai dessa esfera deve saber que o Estado é laico. cada um no seu quadrado
PHA,
Antes tarde do que nunca! Estamos no século XXI, esta história dos direitos dos homossexuais (lê-se DIREITOS HUMANOS), já deveria ter sido superada há muito tempo. O Brasil, como sempre, atrasado… Mas esperar o quê de um país que foi o ÚLTIMO do mundo a acabar com a escravidão???
Finalmente justiça sendo feita, a lei é para todos e o estado não tem religião.
PHA,
São por essas e outras razões que o Ministro Ayres Brito tem a autoridade para dizer a um de seus pares que: “Ministro, Vossa Excelência está querendo inventar o salto triplo carpado hermenêutico”. O magistrado Ayres Brito além de intelectual e nobre, sabe sopesar questões tão importantes na vida dos cidadãos brasileiros.
Concordo plenamente com o Ministro Ayres Britto: os cidadãos brasileiros não devem e não podem ter direitos desiguais apenas em razão da condição sexual de cada um. O sexo, ou a condição sexual, não podem ser usados para negar direitos constitucionais a nenhum cidadão. Torçamos para que a posição do ministro relator seja vencedora!
O texto constitucional diz que a união estável é para “homens e para mulheres”. Como não há unicórnios, o próprio texto resolve a questão. Não precisa nem mudar.
Fico imaginando o chilique da Igreja se os gays entressem com uma ação na justiça tornando a união estável obrigatória, ou seja, todo homem e toda mulher teriam que casar com alguém. Os padres iriam argumentar liberdade religiosa, iam dizer que celibato é problema particular…
A humanidade ganha com uma vitória dos gays. Os heterossexuais também ganham. A liberdade é de todos.
A really good answer, full of rtaionatliy!
O problema do STF é um certo Gilmar, que pode influenciar os outros, que querem uma boquinha no instituto(ilegal) dele.
Esse é o meu medo.
Realmente duvido que isso passe. Se passar, será um enorme avanço , em nosso pais tão atrasado ! Mas agora as pressões todas começarão, das religioões, etc… serão enormes e nosso estado, dito laico, pode dançar mais uma vez ! Quero só ver qual será a desculpa que eles arranjarão ,a brecha.
Vão dizer que a cabeça do povo não está preprarada, algo assim por ai…que a constituição não permite…ou então vão adiar…?
Mas aprovar….”sei não”….Espero estar errado !
IMPERDÍVEL
Leiam artigo no blog http://www.osamigosdopresidentelula.blogspot.com
quarta-feira, 4 de maio de 2011
Em vez de demitir corruptos, Alckmin demite delegado que luta contra a corrupção em seu blog.
É a liberdade de expressão dos DEMO/TUCANOS.
Essa é demais!
É por isso que abomino qualquer tipo de religião. Algo criado para o controle das massas e pra frear a evolução e o pensamento humano. Judaísmo, Catolicismo, Islamismo e todas as religiões monoteístas derivaram da religião de Aton saída da cabeça do Faraó Akenathon o Herético.
Invenções… Crap from the human’s head.
Não consigo entender como tanta gente da importância pra esses “livros sagrados”.
União civil ou uma espécie de concumbinato isso sou a favor.
Adoção eu acho mais complicado.Não sou a favor de adoções.
Pelo que já apurei a origem da homossexualidade tem várias razões. Só Deus sabe todas.
Nem cientista, nem ativista GLBT, nem Pastor, nem Padre, nem Pai-de-Santo, nem Psicólogo domina 100% o assunto.
Para vc não sei mas para as crianças adotadas, pelo que conheço, não há nenhuma diferença se elas tivessem sido adotadas por casais heteros, o que interessa é a proteção e o afeto que lhes é assegurado, o resto é blá blá blá
PHA:
Que a CNBB, se preocupe com a beatificação canguru de Paulo II. Brasil e um país laico, e as religiões tem liberdade para atuar, mais não para colocar a cochara. Brasil está ainda atrasado, graças a esse pessoal. EUA, e Canadá, marcham à cabeça do mundo, porque não tiveram uma religião católica, para brecar, a ciência e a tecnologia. A pesar de algumas influencias cavernícolas de parte de seus religiosos. Aqui cada vez que se fala, em mudar alguma coisa, ,aparece o obscurantismo e os retrógrado que lês interessa que este mos na Idade Media.O mesmo ocorre com o aborto.Se devem de retirar todos os símbolos religiosos,das instituições públicas, começando por o Planalto, as câmara e os tribunais de justiça.Respeitar a constituição do Brasil.
Não me animo mais a tecer comentários neste blog. Ele só publica opiniões que NÃO sejam contrárias às do Paulo Henrique Amorim.
A CNBB não é aquela entidade que pouco falou sobre a participação de Bispos na campanha passada?
Direitos iguais para desiguais? Tratamento igualitário é para pessoas iguais.
Menos de 1 por cento dos casais brasileiros seriam afetados por esse julgamento.
União estavel eu concordo plenamente….mas adoção de filhos por casais homos eu sou totalmente contra!!!!!!!!
Marlon, criança precisa de atenção, amor, carinho e de adultos que se responsabilizem por elas e as eduque. Você acha,mesmo, que pelo fato de uma pessoa ser homoafetiva ela não terá capacidade de cuidar de crianças, amá-las e protejê-las?
A capacidade de amar e acolher nada tem haver com questões de sexo ou de gênero, e uma disposição humana de imensa abrangência, graças a Deus.
Alguém pode responder por que essas questões, que são sim relevantes, não são colocadas em plebiscito? Antes de qualquer discussão religiosa, é uma questão que envolve, antes de qualquer interesse pessoal, a vida de todas as pessoas. Nessas horas que o ex-BBB se cala.
Sergipano de Propriá… dando exemplo aos outros Supremos.
É isso? O judiciário brasileiro vai ao inferno quando vemos as barbáries das decisões judiciais e agora o STF é enaltecido aos céus por um resultado iminente? Caracas, prender o D.D. pra quê agora? Tadinho! Quando o STF der sinais mais evidentes de transparência e incorruptibilidade, aí sim eu bato palmas para essa notícia.
Isso parece divulgação da morte do Bin Laden, quando, horas antes, a OTAN matou um filho e netos do Muammar Khadafi. A maior cortina de fumaça para esconder as trapaças.
Senhores, Estado laico é aquele que garante a liberdade religiosa e a pluralidade de religiões, é um desdobramento da liberdade de expressão.
Estado laico não significa Estado sem participação das entidades religiosas, é exatamente o contrário.
Discordo, o mesmo raciocínio pode ser aplicado à união incestuosa quando de pais divorciados ou viúvos.
Ou seja, sempre existiu no mundo, não estão fazendo mal a ninguém, todos são maiores e mentalmente capazes, a sociedade é hipócrita e está cheia de tabus, etc.
Aí é só colocar o tema polêmico em uma novela, debater no Faustão ou no Fantástico ou no SuperPop, e esperar a canetada do STF.
Liberdade não é isso. Ainda mais quando o ato homossexual em si é errado.
ou todos têm os mesmos direitos ou ninguém!
e a igreja, ainda isso?
Essas decisões são que colocam o Brasil pra frente. O nosso pais tem que acabar com esse conservadorismo barato que só envergoam e colocam o Brasil na traseira das nações avançadas. Enquanto a Holanda, Suécia fez isso a decadas entre muitas nações, consideradas menos desenvolvidas que o Brasil . Então tá mais que na hora do Estado deixar de hipocrisia e assumir o papel de representante dos diretos gerais dos brasileiros. Religião se faz em casa fora é publico e todos devem se respeitar.
O Estado é LAICO e deve sim reconhecer tanto a união estável homoafetiva, como o casamento civil entre pessoas do mesmo sexo.
Sobre esta decisão, se for favorável aos homossexuais, o que dirá Bolsonaro, nós já sabemos. Vai esbraveja e arrotar ignorância e preconceito. Ainda bem que este cidadão não está no STF. Seu perfil e seu curriculum só o levaram ao Congresso, porque no seio de nossa população existe partidários da homofobia, como ele.
http://easonfn.wordpress.com
A igreja tá vivendo na época medieval.
O mundo mudou muito.
Quando ela saiu da idade média?
plenamente concordo.
Espero que o STF reconheça os direitos da união estável – legítimos – aos homossexuais. Apesar de serem considerados pela sociedade moralista (hipócrita) como minorias, isso não quer dizer que não tenham direitos. Perante a Constituição, todos não somos iguais? E perante Deus, não somos todos filhos dele?!
A CNBB esquece, porém, que na mesma constituição diz: o Estado é laico.
É sempre bom usar o termo “estado laico” quando convém. Só não se esqueça que o estado deve contemplar as vontades da maioria. Aí que a galera reluta ao se falar em voto popular para resolver questões do tipo homossexualismo, aborto, liberação de maconha e etc. Na Holanda foi instituído na marra ou o povo foi ouvido nas urnas?
A Santa Madre Igreja Católica pedindo raciocínio….
Hahahahaha! É de morrer de rir!
Sufocaram o dito cujo por séculos e agora vem com essa?
Caraca, a direita é muito sem vergonha mesmo!
Bando de padrecos! Casamento de gays não pode, né? Mas pedofilia deus abençoa, né? Pelo menos o representante lá no Vaticano não tem nada contra…
Essa entidade não devia ser sequer vista, quanto mais ouvida.
Plenamente de acôrdo! Direitos iguais e fim de papo! Quem essas pessoas pensam que são ou em que século pensam que estamos vivendo? Já não bastasse termos sido privados de tantos direitos fundamentais, vivido nas trevas da ignorancia, por culpa destas mesmíssimas pessoas e suas corporações, além de as termos mantido (a elas e suas famílias) em seus castelos… chega! Basta! Sociedade mesquinha e hipócrita, direito torto e religião falsa, mercenária e covarde!
Olá, Sérgio. Também plenamente de acordo.
O voto não leva em conta o texto constitucional que é claro, união entre homem e mulher, assim o STF está legislando, por sinal não é sua função, União estável ou casamento gay deve ser feito por meio de lei, tem mais 10 pela frente espero que não se rasgue a Constituição Federal tampouco o Código Civil, pois do do contrário a segurança jurídica do país vai pro buraco se é que existe!